[記事リスト] [新規投稿] [新着記事] [ワード検索] [過去ログ] [管理用]
| 投稿日 | ： 2011/01/19(Wed) 21:31 |
| 投稿者 | ： Ken |
| Ｅメール | ： |
| ＵＲＬ | ： |
| タイトル | ： Re^2: 学問に「超越者」を持ち込む是非 |
コルサンターさん、ご無沙汰しています。
どうやら、投稿をすべて読んでいただいたようですね。有難うございます。
ご指摘の点に関する回答ですが、次のように整理してみました。
まず、ＩＤ論者は、地球上の進化に干渉したのが「神」であるとは、言っていません。もっとも、ここが一番ややこしい点なのですが、彼等の大半は、間違いなく神を意識しているでしょう。ただし、提出する議論の中には、神を持ち込んでいない。それゆえ、我々もまた、彼等が提出する議論のみにもとづいて、これを評価すべきかと考えます。
ＩＤ論者の問題提議は、あくまでも、地球で起こった進化は自然選択なのか、それとも人為的なもの（人為選択や遺伝子操作）なのか、というものです。進化はこのどちらかの場合しかない、というのは広く支持されていることだし、その中で、自然選択には、生物個体の生存、繁殖にただちに寄与するという、はっきりした特徴があります。それゆえに、その特徴を示さない進化は人為的なものである、と結論するのは、真っ当なロジックではないでしょうか？ 説明できないから超越者を持ち込む、というのとは、違うと思うのです。
ＩＤを実行した者の正体ですが、ＩＤ論者は、追求できないとは言ってません。もちろん、彼等が内心では神を意識してる以上、自分たちで追及することはないかもしれません。（あるかもしれません。）とにかく、その追求を否定しない以上、彼等のスタンスに問題はないでしょう。進化が人為的なものだと証明する人と、その人為的所作の実行者を追及する人が、同一である必要はないからです。
例として適当か分かりませんが、かつて科学者の間で、光は粒子なのか波動なのか、という議論がありました。粒子説を唱えたのがニュートン、波動説を唱えたのがホイヘンスです。ホイヘンスは、光が回折や干渉という波動に特有の現象を示すことから波動説を主張したわけですが、当時（１７世紀）の波動説には重大な弱点がありました。太陽や星から真空の宇宙空間を通って来る光が波だとしたら、いったい何が振動しているのか？という問題です。ホイヘンスも含め誰にも分からず、とうとう「エーテル」などという観測不能の物質（？）まで提唱される始末でした。（光の媒質としてエーテルを持ち込むのは、進化の問題に神を持ち込むのと、ちょっと似ています。）結局は１９世紀に電磁場の存在が確認され、光は電磁場の強さが振動する電磁波の一種であるとして、決着するわけですが、ホイヘンス達が、たとえ媒質の正体が分からぬにせよ、波動説を唱えたことには、やはり意味があるでしょう？
ダーウィニストは、ＩＤが聖書に似てるから拒絶する、という表現は、厳密には、正確さを欠くと思います。ダーウィニストのＩＤ批判を簡潔に言えば、
「ＩＤ論者は、ユダヤ・キリスト教の神を信じるあまり、科学者としての客観的・合理的判断力を失っており、だからダーウィニズムを認めないのだ」
ということでしょう。これに対してＩＤ論者は、
「我々のどちらが客観的・合理的な判断をしているか、具体例をもって検証しよう」
と応酬し、その具体例として、鳥、血液凝固、鞭毛、眼などの進化を持ち出しているのです。ＩＤ論に説得力があるかどうかは、これら具体例をもって論ずべきものでしょう。
重要な点を付け加えさせてください。現在のダーウィニズムvsＩＤ論争は、かつてのダーウィニズムvs聖書論争と、大きく異なる点があります。かつての論争では、「聖書派」はダーウィン流の自然選択を一切認めず、すべての生物は神の被造物だと主張しました。しかし、ＩＤ論者は、自然選択の全否定はしてません。ただ、地球上の進化の中に、人為としか考えられないものが含まれる、と主張しているのです。これに対して、ダーウィニストはＩＤを全否定しており、すべての進化は自然選択と主張します。しかし、実際には、自然選択がまだ説明できない例が観測されています。こうなると、コルサンターさんが挙げられた「未知領域」を空白として認識せず、想像で埋めているのは、ダーウィニストの方ではないでしょうか？
どうでしょうか？ コルサンターさんのご質問に答えられましたか？ 説明のおかしなところ、至らない点がありましたら、どうぞおっしゃってください。