菊　民夫



平成１１年３月予算特別委員会要旨


(新湊ＴＶと補助金の不透明性について）
a menber of the Shinminato City Assemble Tamio Kiku
　１、郵政省の新世代地域ケーブルテレビ施設整備事業の補助金について？
　
　Ｑ企画）補助金について？　CATV
　　　　昨年の１２月定例議会の予算委員会でも指摘しておきました【堀岡の電波
　　　　障害を受けていた地域】のケーブルテレビの導入についてであります。
　
　Ｑ財政）補助事業・単独事業・継続事業のメリット・デメリットについて？
　　　　国県に対する重点要望。予算が決まったあとのカ所づけ
　
　Ｑ財政）補助事業のチエックを出来ないか？　
　　　　補助金の行政目的となにか？補助事業の確保が目的ではないと思うが又実
　　　　施が究極の目的ではないと思うが？、予算編成にあたりどのような査定を
　　　　しているのかお尋ねをいたしたいと思います。
　　　　安易に採用することなく、超過負担や後年度負担（人員配置や運営）
　
　Ｑ市長）市長にお尋ねをいたします？　
　　　　この経過について十分承知しておられますか。
　　　　昨年の６月１日づけで市長がケーブルテレビの代表取締役の就任された事
　　　　について当局でも相当論をされたと聞いております。地方自治法にも照ら
　　　　し合わせての事だとも聞いておりましたし、なりてがいないとも聞きまし
　　　　た。しかし予算委員会で論をしていくと、どうしてもケイブルテレビの代
　　　　表者と市長の名前がでてきます。ましてや補助金の使われ方が余りにも不
　　　　透明であり、あとから書類を作成している始末であります。あとのチエッ
　　　　クで書類が整っていれば良いと言うものではないと思うが？市長としての
　　　　責任を感じませんか？
　
　Ｑ市長）市長が民間の代表取締役を受けることは色々な面で良くないと思うが、今
　　　　市長はどう思われていますかお尋ねいたします。
　

《参考資料１》

　　　①ケーブルテレビ導入経過について。
　　　　 ・第一期（ｴﾘｱ/41,800万円→新湊･放生津）H.6.12　同軸ｹ-ﾌﾞﾙで施工
　　　　 ・第二期（ｴﾘｱ/72,500万円→堀岡･海老江･片口･七美･本江･作道･塚原）H.8.補正　光ﾌｱｲﾊﾞ-で施工
　　　　　（725,000,000円＝181,250千＋90,625千＋90,625千＝50％　市がテレトピアの指定を受ける）
　　 　　 （債務負担:H.10.2.6→86,000千最終　H8より３回に分けて）

　　　②電波障害が予想された地域と現在電波障害を受けている地域の違い？
　　　　 ・電波障害が予想される地域（立町・市民病院）との違い。
　　　　　 （４５０MHZ同軸ケーブル　幹線財産権有 建設省通達６万円）
　　 　　・現電波障害地域（堀岡）におけるケーブルテレビと北電の関係。
　　　　　 （光･同軸ハイブリッド方式　加入金２万円････無料 ）
　　　　　 （幹線3000万円→分岐器・引込線・保安器→宅内工事1/2補助 ２万円････３万円/3000万円）
　　　　　 （概算：幹線3000万円＋宅内外3000万円＝6000万円←北電に指摘され5,975.4万に合わせる）

　　　③堀岡地域の問題点？
　　　　 ・北電と堀岡連合自治会と調印、協同受信組合の解散
　　　　　 （5,975.4万の幹線引込～913戸:1/2負担　1,000万のﾒﾝﾃ　組合解散）
　　　　　 （対策対象住民925世帯←北電からの6,975万4千円の支払い？）

　　　　 ・工期 平成9.7.1～10.1.31 　見切り発車
　　　　 ＊振興会と北電とは
　　　　　　「北電新港共同火力発電所に伴う電波障害に関する件」で下記表左の項目で補償。
　　　　 ＊振興会と新湊ケ－ブルＴＶとは
　　　　　　テレビ障害防除施設整備委託契約書として下記表左の項目で委託契約を結ぶ。


　《参考資料２》

　振興会は北電と下記項目の『幹線・宅内・ﾒﾝﾃﾅﾝｽ』の項目で金69,754,000で補償契約を結んだ。その項目のままケ－ブルＴＶと同じく金69,754,000で委託契約を結んでいるのだが、実際の支払いは、領収書を見ると３つに分割されて支払われている？・・・・幹線工事費て何なの！

　　　　　　 振興＆ｹｰﾌﾞﾙ(委託契約書)　　ｹｰﾌﾞﾙ　　　　　　振興会(領収書)





　

？幹線 工事　\32,364,000.
 宅内 工事　\27,390,000.
ﾒﾝﾃﾅﾝ工事　\10,000,000.
　内訳計　　\69,754,000.
　


→→→
(一括)

　

？DX　ｱﾝﾃﾅ㈱　　\32,364,000.
ｹｰﾌﾞﾙﾃﾚﾋﾞ㈱　　\30,000,000.
堀岡振興会　　　\ 7,390,000.
　　　計　　　　　　\69,754,000.
　

12/28
12/28


　
　　　　　(役所は事の重大性を認識？）


　《参考資料３》

背任についての正しい解釈を！

　【注釈】
●背任行為：まかされた任務にそむいて、正しく事を処理しないことを意味する。
●特別背任罪(crime of special breach of trust)〔法律問題〕
　発起人、取締役、監査役などが、自分もしくは第三者の利益になるこ と、または会社の害になることを図って、その任務にそむき、会社に財 産上の損害を加える場合、商法では、刑法上の普通背任罪以上にこれを 重くみて、七年以下の懲役または三○○万円以下の罰金に処せられるこ とになっていたが、一九九七（平成九）年商法改正（　別項）で一○年 以下の懲役または一○○○万円以下の罰金に改められた（四八六条）。
　会社の役員などの不祥事が生じると、この言葉が話題になる。 　　2000.8.31添付

　　　検証：今だ疑惑が残る新湊ケ－ブルＴＶと堀岡振興会の矛盾点
　　　　＊上記注釈：追記2000.07.28　菊民夫記《風に吹かれてに引っ越ししました。》
　　　迷惑な話：２転３転している３２，３６４，０００円はいったい、何のお金？
　　　　＊上記注釈：追記2000.07.28　菊民夫記《風に吹かれてに引っ越ししました。》


　２、海竜スポーツランド利用形態について？

　・地元連合自治会より堀岡無料の要望有り。管理も堀岡連合自治会？
　　（地元の無理な要望→県との交渉事が終わってしまっている。）
　　（県下水道課と地元調整～新湊市は関与せずが必要。）

　・スポーツランドとマリーナの管理体制は一本化にならないか。
　　（体協管理？　県の下水道課も参入させるべきである。協議会。）

　・協議会の構成メンバと意義（地元要望の解決策として）
　　　＊県の下水道課＆流域関連市町村＆市長局＆地元？＆地元議員？
　　　
　　　
　　　＊１年を通して決算時期に管理の見直しができないか？
　　　　（県の下水道課と流域関連市町村にも決算の中身を聞かせる必
　　　　　要があり→運営費補助？）
　　　＊利用状況のアドバイスや入場料の見直しも必要？
　　　　　　　　　
　　　　（１年を通して各委員から利用状況の見直しの機会が必要）
　　　　　　　　　　　　　　↑↑↑↑↑↑
　　　運営費補助（人件費・運営費）自立化の促進、肥大化を防ぐために！
　　　　　　　　　　　　　　　　　

　Ｑ）総務委員会・産業建設委員会で論議されているが、体育協会に委託の管理運営
　　　について、いくつかの質問があった。特に委託契約についてであります。

　Ｑ）争論的にパートの問題や管理人をおくことについて？
　　　（公民館長、児童館長、海竜スポーツランドのジャパン、ポンプ場他）
　　　パートの委託契約は何年か？
　　　地元雇用が余りにも不透明である？地元連合自治会に任せるのはおかしいと思
　　　うが？絶対に人事権までゆだねるべきでない（誰が雇うのか）？


　３、幼保一元化について？

　・海竜町の住宅政策がようやく前が見えてきた。
　・堀岡保育所の建設年度はいつか？
　・教育長又助役、現在幼保一元化についてどう思うか？

　Ｑ）保育所に幼稚園児を統合してはどうか？
　　　児童数はどれくらいか？


　参考資料【６月の代表質問/1998】

　そこで、市が行財政改革の名のもとで、今後の予算を組んでいく中で、スクラップされるものは妥当か？ビルド政策 は変化しつつある市民の生活ニーズに対応しているか？　新たな負担は適正か？市民に対して行政の効果は、どのよ うな基準で測られたのか、明確に打ち出されていく必要があると思うのであります。経費を節約したから住民サービ スも低下していくのでは意味がありませんし、経費節約したとして、その成果はどこに帰属するのか。それが具体的 に、市民の暮らしに、何処で引き上げられたのか点検する必要があると思うのであります。市民に分かりやすい「行 政効果」を測ることや、予算のメリハリを付けるための「政策順位」を決めることの『基準づくり』が今後必要とさ れると思うが、市長の考えをお聞かせ下さい。



(1998年3月16日 新湊市議会予算特別委員会室)



掲載中の記事・写真の無断掲載・転用を禁じます。
Copyright 2000 菊　民夫(kiku tamio)