執筆者◆　川　村　史　記

【序　　文】
　比喩的な表現になるが、歴史を人格化するなら、当然、我々日本人の歴史にも、幼児期があったであろう。諺に言う『三つ子の魂百まで』の意味するところのパソナリティーの形成が、民族の歴史的経過の中にいかに現れているかは、我々にとって興味深い問題である。
　今日のごとく、東西の文化的交流が盛んになると、確かに『人類』とか『人間』とかいう、普遍的な語感に促されて、かなりの程度まで、異種民族が理解を深めあえるということが強調される傾向にある。事実このことは、全く否定されるべきではないし、私自身もある程度納得できる。しかし、交通機関の発達、マス・コミの著しい展開等々の要因によって、拡げられて行く相互の民族間の理解は、それ故にまた、その各々の文化の理解の困難な面や、今もって理解以前の種々のものを露呈していると言えないであろうか。我々は単に異国語を話せるということだけでは、この問題を容易に解決し得ないであろう。
　評論家の江藤淳氏がこの間の事情を次のように表現している。
　『------習慣と努力によって、私は自分の不完全な英語をかなり完全なものにすることが出来るかもしれない。---略---。しかし、リチャード・ブラックマーが沈黙の言語と呼ぶところのもの−思考が形をなす前の淵によどむものは、私の場合あくまでも日本語でしかない。---略---。この沈黙の部分を通して、私は日本語がつくりあげて来た文化の堆積につながっているからである。』
　江藤氏の右の如き説明は興味深い。まさに我々は誕生と同時に運命的に『日本語』の内に生活を始めるのである。その言語は我々が漠然と想定するところの広域社会、相対的意味においてであるとしても、一つの全体となろうとしている、そしてなっている、いわゆる全体社会、我々日本人にとっての全体社会を満たしてきているのである。こう考えてくると、我々が一応の区画を持って境界をめぐらす、日本国と呼ぶ一つの体制を持った全体社会は、当然、独特の文化的社会的『三つ子の魂百まで』のパソナリティーを持っているといえるであろう。過去は捨て去られるものではなくて、色々な側面に止揚されていると思われるからである。かかる意味において、その形成の基底にあって働きかけている日本人のエートスを探ることは必要なことであると考える。
　それでは我々日本人にとっての全体社会、すなわち、日本国にあって内的な起動力となったものを、いかなる存在にみようとしているのか？この場合に私は、『村』が考えられるべきであると確信している。鈴木栄太郎博士が、『村』を全体社会の縮図としているのは、まことに先駆者の深き洞察である。それは顕在的な意味においても、潜在的な意味においても、全体社会の基本的な要因として、脈々と息づいて来た日本民族のエートスではなかったか。私は農村社会学の微視的な考察としてこれを扱うのではなくして、巨視的な視覚から扱うことによって、日本民族のノスタルジアを探らんと試みる者である。もちろん、このことにあたっては、社会学の前提である科学的なアプローチを忘れてはなるまい。ただ私は社会学の入り口にたたずむ人間に過ぎないから、およそ自信とは程遠く五里霧中であり、杖の無い盲人が進む如き覚束なさである。しかし、ままよ書いてみるばかりである。単に自分は何がわかっていないかを知るためにも、書くということはそれなりの意義を持った学習になるであろう。
　幸いにして、我々のまわりには多くの偉大な諸先輩の業績があまた存在する。これらを手掛かりに、自分なりの理解度でまとめてみたい。その点で社会科学に絶対的に必要な理論と実証の相補的重要性に照らせば、あまりにも誤謬多き観念的考察に陥るであろうことは、いとも明白であるが、ただただ私個人の学習行為として論ずるばかりである。

　考察するに当たって、私は『論』の全体を四つの部分に分けることにする。すなわち、次の通りである。

第一章　社会変動と全体社会の概念
第二章　村の歴史からみた二つの位置
第三章　全体社会の体制と村の性格
第四章　日本民族のエートス

　第一章においては『社会変動と全体社会概念』と題して、まず第一に歴史的側面を否定し得ない社会のその変動が、いかなる要因によってなされるかを、蔵内博士の理論を中心に考え、後にその変動の主体であるところの全体社会の概念を説明する。『村』を巨視的な立場から扱うのには、それを包括しているところの全体社会がいかなるものであるかを規定することは重要なことであろう。そうして最後に全体社会と部分社会の関係を見るおりに、理念型的な思考が要求される点について少々考えてみたい。
　第二章においては本論の始めとして、歴史的考察から窺い得る『村』の位置を、『体制』との関係から二つに集約して述べることにより、第三章への入り口としたい。
　第三章においては、『全体社会の体制と村の性格』として、第一章で扱った変動の要因を担う時代の異なった三つの村の姿を役割集団・前集団・後集団の概念で考えてみる。それはとりもなおさず、第二章で扱った村の性格的位置の変化をさらに掘り下げることである。
　第４章は『日本民族のエートス』という題目のもとに、この『論』の著者（私）の動機であった『村』の日本民族にとっての意義を結論的に述べるであろう。


[目次]
第一章　社会変動と全体社会概念

　　　　第一節　社会変動思考の必要性
　　　　第二節　全体社会概念の必要性
　　　　第三節　理念型思考の必要性

第二章　村の歴史からみた二つの位置

　　　　第一節　体制を浮かべる村
　　　　第二節　体制と緊張関係にある村

第三章　全体社会の体制と村の性格

　　　　第一節　封建主義体制と村
　　　　第二節　絶対主義体制と村
　　　　第三節　資本主義体制と村

第四章　日本民族のエートス

　　　　第一節　神道について
　　　　第二節　農村の基本的単位

第一章　社会変動と全体社会概念

第一節　社会変動思考の必要性

　日本の古典『方丈記』の冒頭に曰く。『ゆく川のながれは絶えずして、しかももとの水にあらず、よどみに浮かぶうたかたは、かつ消えかつ結びて、久しくとどまることなし。』
　世人が遁世という形で俗世を捨てて、山間に文筆の花を咲かせたこの時代はまた、日本的な運命感が如実に表現された時勢でもあった。乱世の相は世に満々ていたからである。ここでは『ゆく川のながれ』は歴史の潮流を表現し、その水に関して『しかももとの水にあらず』と言い放っている。そこには循環的な思考は含まれていない。世は世であるが、しかし元の世ではない。なんらかの変化がそこには洞察されている。『かつ消えかつ結びて、久しくとどまることな』き水泡、それは全体社会の中に生成消滅し、その全体社会のダイナミックな変化の要因を担う様々な集団の姿に似ている。この有名な方丈記の一節が、今日に至るまで、我国の人々の脳裏に普遍的な真理・理法として映っている。この限りで、この動的な変化としての変動という考え方を社会なる人間係数的（註１）な世界は必要としていると言い得るのではないだろうか。日本人の人生観の中にある聖人は、俗世にあって俗世の動揺を生む要因に、心を煩わされない人を指しているようである。それは次の文で表現された聖人の境地が示している。

　　四不闘　（島崎藤村『東方の門』より）

　不與命闘　（命と闘わず）
　不與法闘　（法と闘わず）
　不與勢闘　（勢と闘わず）
　不與理闘　（理と闘わず）

　この不闘の対象となっている『理』『法』『勢』『命』の四つの要因に煩わされないところに聖人たる由縁があるなら、その四つの要因に煩わされ、圧迫されている俗人が感じている無常こそが、現実の社会の姿であろう。そうして、社会を有為転変の渦に巻き込み、個々人をして変動を意識せしめる要因として、理・法・勢・命を観るところに、蔵内数太博士の変動の理論があるように思われる。それでは、この四つの要因はいかなる性格のものであろうか？まずこの点を考えてみよう。
　このことを考えるに際して基本的なる命題ともいうべきものは『元来社会的な統一体は成員間の自我意識の融合と全体の各成員に対する規制とを相補的要因としている・・・（註2）』ということである。この社会的な統一体を全体社会の概念に当て嵌めると（全体社会の説明を次の節でなすであろう）自我意識の融合即ちwe-feelingにはコミュニケーションが、全体の各成員に対する規制には分化と統合がそれぞれ対応するであろう。そしてこの我々意識を持っているコミュニケーションは、『我々』が時空的に広がれば広がるほど、社会的に承認された勢力となる可能性を、いわゆる時代的な潮流を持つところの『勢』を生み出すことになる。他方、分化と統合は全体からの各成員に対する要求的規制と、成員からの支持の調和的接点における制度として、『法』を生み出すのである。この『法』が生み出されるところに、より大きくふくれあがった自我意識の融合体は、現実社会における機能性を高め、組織として『勢』を具現的な形姿にすることができるであろう。これら『勢』と『法』とはデュルケムのいう社会的事実（註３）として、社会の成員それぞれに外的に迫ってくることになる。
　以上、二つ『勢』と『法』はあくまでも社会に内在する要因であった。しかし社会に働きかけるのは内在的力ばかりではない。そこには当然、社会に外在的な力が想像されうるし、また現に存在する。出生にまつわる人的・物的・地域的・時空的情況や性別等は選択不可能な先天的、その意味で運命的な要因である。また、理性が探ることにより発見し認識しうる理法は、宇宙の法則等を考えれば明らかなように、人間が気づくと気づかざるとにかかわらず社会外的に存在している。即ち、前者は四つの要因の内の『命』であり、後者は『理』に対応するものである。しかし、外在的な力が単に外在的な力に止まるなら、変動の要因とは成り得ない。それが社会内存在となるところに重大な意味があるのである。即ち、運命は内在化されて、或る全体社会特有の宗教観や文化観、といった『・・・観』に代表される運命の捉え方を社会内化するのである。また、理法は知識として個人に摂取され、社会に内在化して文化という形をとるのである。以上四つの要因が相互に働きあって時空の内に固有の全体社会像を展開してゆくところに、我々が変動と呼びうる社会のダイナミズムが生ずると言い得るであろう。
　次に四つの要素を、その異同の面から図式化してまとめるに際し、蔵内博士のそれを用いることにする。
　　　　　　

おおまかに一応、変動の要因としての『理・法・勢・命』を観てきたが、この四つの要因を包み込んだ全体社会にいかなる具体的な形をもって、各要因が関わるのかという点を少々考えてみよう。
　我々が社会を考える際に、常に浮かび上がってくる想念は『結合』と『分離』という相反する概念であり、社会に共存する求心的性格と遠心的性格である。『鶏と卵』ではないが、いずれが基本的な要素であるかはそう簡単に言うことはできないが、どちらかといえば『結合』にアクセントがあるように思える。何故なら、人間を世代として生み出してゆくその基本的単位は、夫婦結合であるからである。ここにおいては性的分離の事実はあっても、意識上『我々』であろう。そうして社会の最も基本的な形は夫婦なる二個人間に存する自我意識の融合に現れていると言えるから、社会を想念する時、社会イコール結合とはいえなくても、社会は『結合』をより重要な上位概念としていると言い得る一面を持っている。それでは、夫婦以外の場で、この自我意識の融合がいかなるものを生み出しているであろうか。まずそれには夫婦を中心としたごく密接な血縁（直系家族等）の自我意識の融合から始まって、遠い血縁をも含めたそれ、地縁に基づくもの、いわゆるゲマインシャフト的な自我意識の融合、そうしたゲマインシャフトから移行分離してゆく（註4）『より冷静・合理的』な利益・目的追求を意図したゲゼルシャフト的自我意識の融合等々、色々な種類、様々な段階にあるwe-feelingを考えることができるであろう。そしてそこに我々は、自我意識によって個人参加に成り立ち個人を超えているまとまりを観ることができる。集団の概念はここに存在の理由を見出す。
蔵内博士の文を引用するならば次のようになる。『・・・、人々が共同な運命、共同な遭遇、共同な任務、共同な目的を意識すると、換言すると共同の対象的なものをもつと、右の可能性にささえられて｢われら｣という主体的共同と、統一的な生活過程が現れてくる。ここに集団の概念が適用される。』
　それでは、『分離』の一面はどうであろう。夫婦という社会成立の基本的結合的存在も、それは二者からなる限り、IchとDuに分離しているであろう。そこで感情的融合の薄い広域社会においては対象が単数にしろ複数にしろIchとDuは、自我意識の外に目を向けた場合には必然的に出てくる。それは利益等の何らかの形で他の否定を必要とするゲゼルシャフト的な社会になればなる程、強いものであろう。しかし利益的社会と言っても、それは常に全体に志向している。だから分離が結合の上位概念であるとは言えないと考える。分離は結合しを問い、常に結合を反省する形で全体社会なる主体にかかわり、変化させるものであると考えるからである。そうして全体社会のダイナミズムはかかるIchとDuに目覚めるとこに存在する『集団』という部分社会が変動の要因を担い、あるいは担わされるところに出てくるのであると思う。
　かくて私は、変動の要因たる『理・法・勢・命』を具体的に担うものを集団であると規定する。こうして我々は蔵内博士の『前集団』『役割集団』『後集団』の概念を用いる必要に立たされるのであるが、全体社会概念を定義する次の章で扱った方がよいと考えるので、ここでは人々が変動を社会的事実として感じている限りにおいて、『社会変動』思考が必要とされるのであること、またその変動の要因は集団によって担われるのであることを述べておくにとどめる。

（註）

（１）・・・社会科学の対象は自然科学のそれとちがって、つねに人間の係り合っているもの、人間によって形成されるもの、また形成されたものである。それは何らかの意味で人間の形成物である。ポーランドの社会学者ヅナニェキ（Florian　Znaniecki）はこのことを｢人間係数（humanistic coeffcient）｣と呼んでいる。（武田良三　社会学の構造P.3）｣

（2）蔵内数太｢社会学｣増補版　増補序文　P.7

（3）｢・・・、集団の成員は、おのおのの個人的意識をもつと同時に、その集団が成り立ち、その集団が存続することによって、個人の外側から一種の威圧を感じる。｣（社会学辞典　有斐閣）
　この威圧に対して個人的なレベルでの思惟・行動・感受等の個人的意欲を超えて従わねばならない。そういった威圧（規制する様式とか制度）を社会的事実とデュルケムは呼ぶ。

（4）ゲマインシャフトからゲゼルシャフトへと単純に図式化するのは、誤りである。何故ならゲマインシャフト的な要素や形態は、より基本的なものとして、ゲゼルシャフトにおいて併存するからである。日本の｢村｣について考える時、この事は重要な意味を持つと考える。

（５）前記（蔵内数太著｢社会学｣）P.

第二節　全体社会概念の必要性

　前節において私は、全体社会なる存在を変動を包括した、何らかの広域社会であることを暗示したが、この節では全体社会をいかに概念的に定義しうるのかを扱ってみよう。
　我々の日常生活を考えてみると、我々個々人は、多くの様々な結合の度合いや性格の異なった集団に属している。がしかし、すべての集団に直接に参加しているわけではない。ただ洞察によって、自分の属している種々の集団を部分として意識し、それを全体という統合の概念に照らして、自らの位置を確かめんとしている。そこに洞察されている全体とは、相対的であるとしても、『一つの全体となろうとしている広域社会』であり、その存在の事実である。我々が全体社会の概念を必要とする理由はこの点にある。ではいかなる内容をほ持ったものであるか。その定義は単純ではない。何故なら、全体は部分から成るとは言えても、部分を集めれば全体となるとは必ずしもいえない。必ずしもいえないところにまた、部分との連続における性格も否定しきれない面がある。この矛盾した二面性をどう扱ったらよいのかを検討するに当たって、二宮哲雄博士の解釈は興味深く参考になるものである。すなわち、次のように私は解釈する。まず、かつて、高田博士は全体社会を集団とは区別して扱っていた。その理由は、集団は互いに競争関係をほ本質に宿しているから、集団が集団をほ要素として成り立つことはない、だから全体社会を一つの包括的な集団として見ることはできない、という点にある。よって博士の理論は国家も集団であるとする多元的国家観に立脚しており、全体社会は国家も含み、これを越えたところに考えられている。このような性格を持った全体社会は、成員のすべての参加を前提とし、無限に複雑に錯綜した個人と個人のすべての結合の社会的繊維からせ成っているのであり、『一定範囲の人々が、他の範囲との交渉を切断しても、現在のままあらせゆる方向に自足生活を営み得るほどの結合圏（註1）』となりうるものである。この場合、自足生活を営み得る結合圏をほどの程度に捉えるのかという問題が出てくる。この点で高田博士の場合は、一民族一国家を遥かに越えて、『世界』にその力点を置いて考えている。以上が高田博士の全体社会概念のおおまかな説明であるが、博士の場合、個人と個人との結合に視点をほかいて、諸結合を単位とした、すなわち、集団を単位とした、集団相互の結合に目をほ向けなかったとこに他の考え方への道を残したといえるのである。
　次にタルコット・パーソンズの理論（註２）に注目しよう。ここでは、全体社会を内的に包括された様々の結合からなるあまたの部分社会との拡大延長的連続性を持たない『超越体』として捉えている高田博士の非連続性主調とは異なった論点に立っている。パーソンズは社会分析にあたって、人間行為の分析的枠組を設定する。すなわち、我々はここにおいて、彼のシステム論を想起すべきである。『人間個人が行為を行う時、彼自身は自らの行為の過程と、彼の行為が関係せしめられる他の個人との間の行為の過程の中に存在せしめられるが、かかる行為の相互関係と過程の中に通っている様式（註３）』これらを体系的に扱うところに彼の理論がある。彼の理論はＡ・Ｇ・Ｉ・Ｌの図式的分析的枠組に具体化されている。この枠組は周知のごとく、ミクロな世界からマクロな世界まのであらゆる対象に対して適用される一般理論である。この枠組を生み出した彼のシステム論の三つの基本的命題、『（１）システムの機能的分化、（２）分化した機能間の相互交換、（３）その交換を通してシステムは均衡状態を保つ（註４）』に示されている通り、それは同時にあらゆる社会的行為を四つの機能の相関を通して均衡に志向するものとして捉える、均衡理論であり、変動に対立する存在である。このように高田博士のごとき非連続的存在としての全体社会像はパーソンズにはない。彼にとって全体社会もまた社会体系の一タイプなのであり、その意味で連続的なものなのである。
　最後に蔵内博士の理論に移ろう。蔵内博士は二者を止揚する立場で、全体社会概念を提起する。すなわち、全体社会は部分社会との関係において連続を持ち、同時に非連続性を持つとするのであり、言い換えれば、全体社会は集団と考えられると同時に、集団や社会関係を越えた存在であると考えるのである。この際に高田博士が強調した集団は相互に競争関係にあるから、個人は同時に複数の集団に入ることができない、という理論を批判している。高田博士は、個人を中心に考えているから、個人の心理的な側面からその不可能を主張するが、自我意識の融合の強弱の種々なる側面を考慮に入れてみても、それは否定的材料にはならない。一個人が同時に二つ以上の集団に加わることは、意味的レベルでは可能である。すなわち『われら』なる意識は狭義に解すべきではない。一個人は複数のミクロからマクロまでの色々な集団に累積的に加わり得る存在であり、自我意識の融合をも複数に所有しうる存在なのである。こういった観点から全体社会の集団性も否定されるべきではないと考える。蔵内博士はこのように高田博士と相異しているが、国家が構成されている範囲に全体社会を位置づけている点でも異なっている。
　以上によって、二宮博士の論理の私なりの解釈を終わるが、私自身は全体社について二面性から見て行くのを支持する。すなわち、一方に部分の集合体としてのまとまりが、常に現在的に均衡に志向する全体社会の一面があり、いま一方に非連続的な形で、社会的な事実として、威圧的に様々な変動の要因を投げかけてくる全体社会の一面がある、と考えるのである。
　我々はここで前節で保留してあいた問題に立ち返ろうと思う。すなわち『前集団』『役割集団』『後集団』の三つの概念に向かってじょじょに話しを進めてゆく。
　我々が提起した全体社会なるものは、前述したように、我々が直接参加しうる総和としての部分社会を部分社会とし意識させる、より広域な間接的参加の社会である。しかし間接的とは決して『無価値』の意味で用いられない。それどころか、この社会は『間接的参加』が決定的な意義を持つ社会である。蔵内博士の言葉を引用すると、『コミュニティーが広がって人々の間の選択的結合が無数に分化』し、人間生活のあらゆる側面・人の追及しうるあらゆる価値種類に対応する活動分野が出揃って、一つの自足的な生活範囲が成立して（註５）』いる社会である。これらはすなわち、【コミュニティー】が拡大し、【機能的な分化】が確立し、その分化と並行した形で相関的に【伝達網】が複雑広域化し、機能的分化の高度な帰結として【国家】が統合の役割を持つ広域社会である。ここで【】で括った【コミュニティー】【機能的な分化】【伝達網】【国家】は、全体社会の変動要因と深く関わっている。すなわち、コミュニティーはゲマインシャフト的社会であり、その意味で全体社会にとって基礎的であり、血縁・地縁の感情的没個人的We-feelingの範囲から始まる個人に選択不可能な運命的社会である。その社会が人間の理性に導かれて『理法』を社会内化し、より生活の能率的向上を計るようになり、生業の機能分化へと向かってゆく。このときに当たって重要な位置を占めるのはコミュニケーションである。もちろん、このときに初めてコミュニケーションのが登場するのではない。何故なら、社会の最小単位である二人結合の間にすでにコミュニケーションは存在するのであるから。コミュニケーションはこのように、社会の発生と共に存在しているののではあるが、コミュニティーが高度に自己を拡大しようとする際には、理法との結合によってコミュニティーを遥かに越えて無限に広がる可能性を宿している。よって地域的に全く面接の機会のなかった人々との間にも直接的にあるいは間接的に面識を持ち、そこに一つの連帯感を生み出す社会的『勢』になることができる。そのがますます広域に進むと、その高域な連帯感を基礎に、伝達の波によって広くゆきわたったあらゆる価値文化を統合する形で、コミュニティーを越えたゲマインシャフト的社会は国家を要求する。すなわち、『法』に根ざした機能を要求するのである。
　かくしてここに変動の四つの要因として挙げた『理・法・勢・命』が対応する対象を得る。つまり、分化−理・国家−法・伝達（コミュニケーション）−勢・コミュニティー−命の如くである。
　以上の考察の結果、私は蔵内博士が高田博士とパーソンズの理論を止揚する形で、自己の理論を展開しているのを認めるが、より積極的に高田博士の理論を応用していると思える。つまり、全体社会を『超越実体』として捉えることにより、国家をも集団とする多元的国家観は、蔵内博士の全体社会の変動を中心に考えた、変動にかかわる集団の三つのタイプへの理論的基盤となっていると考えられるからである。次にそれをかかげる（註６）。

前集団『特定の国家的統合に先立って存在し、統一性を何程が保存しているところのものとしての集団である。』

役割集団『国家的統合を前提とし、その機能を担当する人間集団ないし組織』

後集団『一定の国家組織の事後現象であるが、国家機構内に与えられた地位を基礎とするものではなく、国家の体制や政治に対して調和できず、あるいは不満を感じてきたものの集団である。』

　これら三つの集団の内、前集団にはコミュニティーの要素が、役割集団には国家と価値機能の分化が、後集団にはコミュニケーションがそれぞれ対応しているのが理解され得るであろう。すなわち、前集団は『命』を、役割集団は『法と理』を、後集団は『勢』を担うのである。しかし充分注意すべきことは、一つの概念集団が『理・法・勢・命』の内、たった一つの要因から成っているというのではない。ただ他の因子に比較して、より強調的に核として有しているということである。また、いま一つの注意すべきは当然のことであるが、ある集団が終始前集団に、役割集団に、あるいは後集団の性格にのみとどまることはないということである。
　以上、三つの概念集団を見てきたが、今一度、方丈記の冒頭を思い浮かべるなら、歴史とい水の流れの中に生起した大きな水泡となる集団が役割集団の名で呼ばれる。しかし、その水泡は長く止まることはない。別の小さな水泡が一つ二つと集まって次第に大きくなりつつ、既存の水泡にとってかわろうとするからである。こうして国家体制を担う集団は永遠の歴史より眺むけばまこと『かつ消え、かつ結びて、久しくとどまること』を知らない存在である。
　最後に歴史性のない均衡理論（註７）は、いかなる情況に可能であろうか。私は役割集団が長期にわたり衰えを見せないときに変動の問題は意識の外へと放り出されると思う。ここでは変動ではなく『改善』とか『改良』とかいう常に役割集団の均衡に志向する変化があるのみである。すなわち言い換えれば国家体制が相対的な意味で安定をみている社会から生まれたものであり、歴史の浅い全体社会に強く見られるであろう。この意味でアメリカ社会はその典型であったろうが、それが時の積み重ねで一面的理論になりつつあるのは否めないし。

【註】

（１）蔵内数太『前掲載書より』Ｐ２３６
（２）私はパーソンズの社会体系の理論に関して直接あたることができなかったので、佐藤慶幸著の『官僚制の社会学』中、パーソンズを扱っている部分を参考とした。
（３）二宮哲雄『日本農村の社会学』Ｐ７
（４）佐藤慶幸『官僚制の社会学』Ｐ１２７
（５）蔵内数太『前掲書』Ｐ２４４
（６）同著者　同書　Ｐ２５６より引用。我々は考えねばならない、この三つの集団の範囲は、現実的にはそんにな明確に捉え得るであろうか。現実的には錯綜・累積等の状態に恐らくはあるであろう。
（７）均衡理論を図式的に見る場合に、我々は機能間のタイムラグの問題を見落としてはなるまい。そうして現実的には、そのタイムラグの生起する意味が、均衡論から変動論への道を開いているともいえよう。

第三節　理念型思考の必要性

　この第三節では、『変動』にアクセントを置く、私の論旨の故に、それにとって『理念型』なるものが何故必要かを述べるであろう。
　例えば、我々は三角形図形を考えることができる。同一平面上で三本の直線に囲まれて構成される図形である。我々はそこで様々な三角図形の種類を列挙する。しかしながら、現実的には、我々は完全な点も線も描くことはできない。故に、その結果、完全な角度も得ることもできないから、直角三角形、二等辺三角形、正三角形等々といっても、それらは現実に存在する不完全図形から理性によって観念的にイデェアの世界を構築しているにすぎない。しかしまた、そのイデェアは常に現存の実物の観察にその手掛りを仰いでいる。かかる意味でイデェアは現実から材料を得ているが、現存する事物にそのまま完璧に現れてはいない非現実的な存在である。逆に、非現実的完璧の故に、現実的実物に対する尺度となりうることが重要である。すなわち、との程度完璧に接近したものであるかを比較検討し得る。また例えば、二等辺三角形のイデェアはそれとの類比によって他の類型を位置づける。
　少し長くなるが、いま一つの例をあげることにする。これは和辻哲郎著の『風土-人間学的考察-』について、谷川徹三氏が述べていることである。和辻氏のある文を彼はまず引用している（註1）
--｢自分達がモンスーン地方から沙漠地方を経て地中海に入り、古（いにしえ）のクレータの南方海上を過ぎて初めてイタリアの南端の陸地を瞥見し得るに至った朝、まず我々を捕らえたものはヨーロッパの『緑』であった。それはインドでもエジプトでも見ることのできなかった特殊な色調の緑である。ころはちょうど『シチリアの春』も終わりに近づいた三月の末でふくふくと伸びた麦や牧草が実に美しかった。が最も自分を驚かせたのは、古のマグナ・グレキアに続く山々の中腹、灰色の岩の点々と突き出しているあたりに、平地と同じように緑の草の生い育っていることであった。羊は岩山の上でも岩間の牧草を食うことができる。このような山の感じは自分には全然新しいものであった。この時に大槻教授は『ヨーロッパには雑草がない』という驚くべき事実を教えてくれたのである。それは自分にはほとんど啓示に近いものであった。自分はそこからヨーロッパ的風土の特性をつかみ始めたのである。｣--谷川氏はこのこの文について以下の如き説明をする。--実際にはヨーロッパにも雑草がないわけではない。しかし、---略---、ヨーロッパでは夏が乾燥期であるから、それは牧草である柔らかい冬草を駆逐し去るほど旺盛になることなく、人力を加えないでも大抵の土地が一年中牧場として役立つ。そこから和辻さんは、ヨーロッパの風土を『牧場』として捉えたのである。
　『牧場』は現実ではない。類型としてのイデェである。しかし、このようにして、イデェを捉えた眼は、そのイデェによって、イデェを支えるものを見る。---略---そしてそのようにして定位された『牧場』のイデェとの類比によって、『沙漠』や『モンスーン』という『風土』の他の類型が定位される。--
以上が谷川氏の説明である。すなわち、前述のごとく、イデェアは、それをささえている現実から仰いだ材料を、程度の差から色々な段階に位置づける物差しとなるとともに、それ自身との類比によって、他の類比をイデァとして位置づける、ということができるであろう。こうした思考の方法は渾然たる歴史を担った社会の現実を、理論的に秩序立てる際には不可欠な要素である。社会学においても、こうした思考への接近は当然存在の場を与えられている。それは主に均衡論に対立する変動論の立場においてである。すなわち、過去から現在までの歴史を、その流れをある視覚から幾つかに切った場合、その区分された時空の領域の中で、なんらかの社会的存在がどう変質したかを『理念型』を軸に比較検討することによって、変動の事実を明確にし得るのである。この社会学に理念型思考の道を開いたのはＭ.ウェーバーである。ではいかなる意図から彼はこの理念型を生み出したのか？
　Ｍ.ウェーバーは近代の宿命を『合理化』ならびに『専門化』に見る。そこで社会学もまた例外ではないとし、専門価値領域の一つとして自己に与えられた分野の外に足を踏み出すことを強く戒めた。彼は科学の領域に止まり、他の科学ならざる分野からのいかなる侵入も許さない。こういった立場に立って始めて、宗教とか国家体制とかの拘束的価値から解放され、個人の思考の自由を獲得するのである。この思考の自由を大前提に、社会的存在を純粋に科学的に比較検討するのが彼の求める社会学であったのである。そうして、その比較検討のツールとして、理念型思考が誕生した。
　かつての早稲田大学教授、佐藤慶幸教授は理念型について、こう述べている。『理念型は、認識主観のもつある一定の価値理念の観点から、すなわち｢価値関係(Wertbeziebung)｣的に、ある一定の要素を思惟的｢一方的に高昇｣することによって構成される。』と、そうしてそれは同時に、『特に、歴史的個体又はその個々の部分を発生的概念において捉えようとする試み』でもある（註3）。

註
（1）和辻哲郎著『風土--人間学的考察--』の中の谷川徹三氏の解説　Ｐ.243

（２）佐藤慶幸著『官僚制の社会学』Ｐ.4

（3）富永祐治・立野保男訳　M.ウェーバー著『社会科学方法論』

第二章　村の歴史からみた二つの位置

　第一章は、この論文にとって必要不可欠なツールを準備する段階であった。それが一応済んだので、いよいよ第二章から本論に入ろうと考える。そこで『序文』でも述べたように、常に巨視的な視角から『村』を考察する立場から、歴史の内に生成消滅する『社会体制』との関連を離れることはできないと思う。そこで第二章ではこの点を些少抽象的に扱ってみて、第三章において具体性を持たせたいと考える。
　
第一節　体制を浮かべる村

　我等が日本の歴史も種々なる『社会体制』の歴史を持っている。律令社会・封建的社会・封建社会等々は一つの全体なる広域社会を形容する体制の存在を示してきた。しかし、明治維新を境界とした前後の時代では、そのあり方が体制との関連上異なっている。明治維新以前の村は『政治的な制度によっていろいろの名称で呼ばれ、また区劃せられたことがあったが、その根底においては、民衆は自分達に必要な必然的な生き方をして来た（註１）』のである。村は生活の自主不可侵性を維持していたのである。譬えば、体制の側からみてゆくと次のようになる。
　古代社会においては原始的な村が体制の中に顕在していたが、律令の社会体制の許では、体制の表面から潜在してゆく。そして律令社会の崩壊に始まって小円の隆盛をみる社会に潜在し続け、荘園の隆盛する社会に発生上の起点を持つ封建的社会をへ、体制の無秩序時代を通り抜けるその長い年月の間『現実的な村』は常に見えざる存在であった。この『見えざる存在』が『見える村』になるのは封建社会への進展の入り口として考えられる検地を待たねばならなかった。
　この様に社会体制の面から見ることと村は浮沈するものの様に思えるが、それは一方の側からのみ見た目の錯覚である。村自体は自らに背くような不安定な生き方は決してしてこなかった。とわいっても、あまり単純に考えてはならない。即ち『民衆にとっての必要な必然的』な生き方を保持するには、体制の側からくる圧迫に耐えうるような形態に自らを変える必要がある。この意味では全体社会と常に関わっている存在であった。それはあたかも、いろいろな環境に棲む魚が各々形態は異なっても魚としての生活の範疇を、決して逸脱することがない姿に似ている。この魚の魚たる生活の範疇にあたるものが鈴木栄太郎博士のいうところの『村の精神（註２）』であろう。このように原始的形態の村がそのまま発展したとはいえないが、しかし、村が新しく別の角度から出て来た（註３）にしても、体制の便宜的区劃によって作られた官制の村でない限り、即ち、民衆の側から生まれる限り、『村』という概念で捉えられる集団はその生活の範疇において以前の形態を何に程か残した、そして発展させた一つの自治の王国であったのである。この村の安定した基盤の上に、色々な体制はかわりばんこに胡座（あぐら）をかいたのであるともいえる。
　では何故、村がこのように体制の台座の位置にとどまり続けたのか。それは村が典型的に『命』を担った集団としての性格を持っていたからである。そこでは共同体のさらなる結合に向かって、あらゆる行動が結果するように志す求心的力は働いても、その求心的力があまりに強いために、天地の『理』に目覚め個人という主体となってい、遠心的に外社会に向う意欲的『勢』となることが不可能であるからである。その求心的力の母体を筆者は自給自足経済にみる（これは一面的考察であるが）。
　自給自足経済（註４）とはもとより、生活に必要なすべてのものを、言い替えれば『すべての価値』を自らの手で生み出す経済形態である。自己の共同体の外に自分達に必要な価値を求め得ないの生活である。そこでは自分達の生活している範囲のみがあらゆる価値を生み出す全体である。その共同体の外に放り出されてしまったなら、何物をも得ることができない。逆にその共同体の内に在るなら共に運命を担うものとして、地縁的血縁的自我意識の中に自己の生命を保障される。個々人にとって村を出ないこと、即ち、彼等にとっての最も大きな社会的広がりを村の範囲にとどめそれに自足すること、これこそが逆にいうと変動常なき社会を無事生きる最善のあり方であった。運命に甘んじて没我的生活を送る。そこでは体制の様々な動きはいわば余所事であった。
　このようにして、体制が入り乱れても土台として恒常的安定性を有した村は『命』を担う自足的社会にとどまり、決して自ら体制に反抗する積極的集団に抜け出ようとはしなかった。そういった特殊的安定性から、筆者は『体制を浮かべる村』なる表現を用いたのである。
　この体制の側の消極性を反省して、積極的に役割集団の位置に村を引き上げたのが、封建体制の特徴である（註５）。しかし、それも客観的には村の上に浮かんだ体制の姿に過ぎないと言えようが、ともかくも役割集団として村は顕在化したのである。

【註】
（１）宮本常一『村のなりたち』
（２）鈴木栄太郎の概念であり第四章で扱う
（３）ここで言う新しい角度からの村とは、荘園制の崩壊過程を経て、名主の勢力と結びつき、より拡大された結果生じた自治的郷村のことである。その自治的村・自治的郷について説明する。
〔自治村〕　各地に地頭が置かれた頃の荘園内には、荘民の共同生活の横の連結として、灌漑施設や共同用益地を中心に幾つかの『村』があった（この中には発生史的にみた原始的村の形態もあったであろう。）これがやがて村の有力者たる名主達の一荘園的結合にまで発達して自治村となった。
〔自治郷〕　郷は、初めは神社や寺院の近くの、その直轄領の名であった。このような郷には、農民の他に商工業者もいて、郷民の生活は比較的豊かで文化も進んでいた。しかし、これは領主との強い結合を持っていたので、自治村と同様の意で我々が重視しなくてはならないのは名主の力が大きくなった結果、室町時代の初め頃から荘園や公領の中に発達してきた『新しい郷』である。
　この自治郷村は名主の台頭と関連しているとはいえ、名主だけの集団ではなく、郷民全体の結合と郷民共同の利益に志向するものである。こういった自治郷としての村が我々が今日よんでいる旧村の概念で扱う『村』の原型といっても良いかと思う。
（４）自給自足という場合、その価値を生み出す主体は農耕であり、これは人間にとって『運命的』な存立の基盤である。それはもっともミニマム衣・食・住を満たし得る根源的な価値母体であると思う。
（５）逆の言い方をすると、体制を築く際に村が無視しえないほどに大きく成長したことを意味する。
　しかし、この成長とはゲマインシャフトの域を脱してはいない。

第二節　体制と緊張関係に立つ村

　我々は現在『村』を自足的集団と見ることはできない。それよりももっと広域な社会内に生活していることによって、初めて自足しえる存在であることを認めている。すなわち、村は全体社会に対する部分社会であるといわねばならない。村の内に彼等の必要とするすべての価値を見出そうとしても、村の内ではそのほんの一部しか手に入れることができない。その他の多くの必要価値は相対的意味での全体社会に求めねばならないのである。その観点から明らかなように、村は前節でみた如く積極的に体制に取り入れねばならないほどの役割集団では現在なくなっている。言い換えれば前集団への後退が見られる。この節では村にとって本来的な要因『命』が他の変動要因『理・法・勢』との関係上、いかなる内容を持っているかを見ることにより、明治維新に入って来た外国の諸物が変動に関わった事実を指摘し、村の前集団への長い叙々なる移行の出発点となったことをのべてみようと思う。

〔命と理の関係〕
　我々はこの関係を考察するにあたって、次の例を引くことができる。すなわち、日本の文化は借り物であると言われる。この場合、百パーセント自信を持って｢否！｣と返答する日本人はほとんどいないであろう。確かに日本は歴史の初期から朝鮮・中国等の大陸文化の生んだ知識を輸入して来たし、明治維新以降は膨大な量の正用の知識を輸入して来た。それによってまた確かに、日本は旧来の伝統的要素を変化破壊した一面がある。しかし、他面およそ生（なま）の形で吸収されているものは何一つない。それらは、常に、吸収される過程で日本的に変容されたのである。よって我々は『命』と『理』の関係について『前者が後者を変容し、後者が前者を解体する（註１）』と述べることができると思う。

〔命と法の関係〕
これは明治初期に行われた行政区画『大小区制』の実施に対する大久保利通の上申書を検討すると面白い。すなわち、彼は次の如く述べている。
　『専ラ戸籍調査ノ為ニ之ヲ設ケ従来荘屋名主年寄等ノ旧弊ヲ一洗セントスルモノニシテ汎ク行政上ノ便ヲ謀リタルモノニアラス・・・数百年来習慣ノ郡制ヲ破リ新規ニ奇異ノ区画ヲ設ケタルヲ以ッテ頗ル人心ニ適セス　又便宜ヲ欠キ人民絶テ利益ナキノミナラス只弊害アルノミ・・・地方ノ区画ノ如キハ如何ナル美法良制タルモ固有ノ習慣ニ依ラスシテ新規ノ事ヲ起コストキハ其形美ナルトモ実益ナシ　寧口多少完全ナラサルモノアルモ固有ノ習慣ニ依ルニ如カス（註２）』
　以上の記述から考えるに、国家から出された法令は多くの場合運命的集団の部分的な共同体主義の生活原理と矛盾したり、和合しにくい緊張が介在する。それが『理』に則した『法』への展開であっても、旧来の習慣を度外視したものである限り、実益がないのである。つまり、本当に実益をあげようとするなら、何百年も培われて生育して来た習慣に譲歩し応用する態度ことが、必要とされるわけである。ここにおいて『全体社会的統一の立場を強調する法は部分的な共同体本位主義と矛盾し、前者の自覚的契約と合理主義は後者の非合理主義と矛盾する（註３）。』という関係が『命』と『法』の間に存在する。

〔命と勢の関係〕
　此処に生ずる緊張関係は、現在のマスコミの『作用』を参考にすれば明らかであろう。村のような自然的共同体内に生活する世代の内より高齢な者ほど、村のもつ道徳ならびに習慣等の規範を一つの自足せる精神として尊び、それを保護持続し小世界的枠の内に最善を見出そうとする。しかしそういった自然共同体内の若い世代の者達は、一面にあって村の自足性を支えつつも他面において其処から離反し、世代として広く強く結びつこうと志向する。この面に大きく働きかけるのが、不特定多数を対象としたマス・コミュニケーションの力である。そこで形成される若い世代の結束は、『村共同体の結束』の小世界的特殊的非合理的性格に比較して、大世界的・普遍的・合理的である。つまり『広域的伝達のつくる勢は、パーソナルなコミュニケーションに基づく共同体的人間関係に対して、分離作用をなし、共同体の結束の中にそれを超える結合原理を介入させる。また部分的地域社会間の社会的障壁と封鎖をよわめ、つよい結合と同質性を基礎とする象徴的（註４）表現を困難にする（註５）』という関係を『命』と『法』の間には見ることができるのである。

　以上の説明からわかるであろうが、『命』は本来的に『理・法・勢』との間に緊張関係を有している。であるから、明治維新における西洋知識の量と質にわたる膨大な輸入は、それが西洋において実生活を動かす基盤となっている程の、エネルギーを持ったものであるだけに、脅威的ショックと緊張しを共同体に与えた。何故なら、知識とは社会に外在する『理』が、内在化された所に生まれるものであるからであり、西洋知識との対面は理との対面にほかならなかったからである。それは村共同体の基盤を揺り動かす危険な代物であった。しかし、国家体制自体も、村共同体と適合的な延長のような自足的封鎖的小世界に止まることは許されなかった。目前には否応なしに異国との交渉が、理に則した体制との交渉が迫っていた。それに応ずることができなければ、国としての生命を断たれる状況であった。故に、異国の理に基づく法に統合された時の勢いへの対抗の前には、命の臭いに満ちた体制は太刀打ちできる存在ではなかった。よって体制は内部の犠牲を払っても理を摂取する必要に迫られた。その理はまたすぐに応用された。よって消化不足が随分と起こった。こういった状態であったから理と命が混濁した俄作りの体制はその統合の面で、自らもまた村の如き部分社会に対しても命−理の要素間の摩擦を起こした。前に引用した大久保利通の上申文の例もそういった事情を示している一つである。とはいえ、混乱の過程を経る間に、日本にとっての命的要素に濾過され、日本的な解釈に立った体制の運営が確立していったのである（註６）。そこでは村は役割集団としての機能は持続していた。しかし村自体が自足性を解かれたことも事実であり、そのことが前集団への叙々なる移行の起点なった。村は役割集団と前集団の性格を併せ持って、全体社会の内に大きく揺らいだのである。この時になって村は体制と適合性にあった旧来の立場を失い、緊張関係に立つ自己の姿を見たのである。それは、命と理・法・勢の間に醸し出される本質的な関係であった。

註

（１）蔵内数太　前掲書　付録　Ｐ.３６６

（２）潮見俊隆他共著（日本の農村）Ｐ．２７

（３））蔵内数太　前掲書　付録　Ｐ.３６６

（４）有形無形の財がその有する直接の効用のためでなく、社会的勢力の記号−象徴としてつよく要求せられる事実は、人間生活において『社会』の要因がいかに重要かを示すものであるが、同時に社会は記号・象徴によって始めて機能（している。（蔵内数太前掲書　付録　Ｐ.２２６）

（５）蔵内数太　前掲書　付録　Ｐ.３６６

（６）『共同体的意識の連続としての国家主義が存在する。』というのはこの点に関してであり、これは『命と法』の緊張関係に矛盾するようであるが、我々の全体社会に一般的性格や文化型が生ずるのは、かえってこうした矛盾した性格の故であろう。

　以上で第二章を終わる。この章では明治維新を期に大きく転換する村の姿を対照的に、抽象的に扱ってみた。　

第三章　全体社会の体制と村

　第二章で見たように明治維新を境に、全体社会の変動によって村の位置づけが大きく変化している。すなわち、我々が現在において村を前集団として見ているが、その前集団への移行は明治初期の体制変化に起源を有している。それ以前は封建体制のもとで役割集団であった。このように全体社会との関連において村は様々な位置に置かれる。この点を第三章では見てみたいと思う。

第一節　封建主義体制と村

　前述した如く、荘園制の崩壊過程の中で成長していった村は自治郷村として社会体制を築くに際し、見逃すことのできないほどの発育を遂げた『勢い』となっていた。それを鋭敏に洞察したのは豊臣秀吉であった。彼は検地（註１）に臨んで、長い乱世の結果、明確な土地区分が見失われてしまって、所有者の権利が重なっていたり、同じ土地が別名で呼ばれたりして混乱していたので、領主権の絶え間なき変化に伴って、領地の区画が様々に伸縮興亡しても、そういった表面の土地区分の複雑さとは関係なく、安定し生育してきた郷村を一単位として全国の土地を重複なく、正確に捉えようとしたのである。かくしてその検地によって意図されることは、『・・・、たんなる土地の丈量ではなく、新しい領主権の確立を意味し、単一な領主権を新領域の農民の上に設定することによって、従来の複雑な土地所有関係や年貢収取関係を単純化する（註２）ということであったのである。』
　ここに封建主義社会と村落共同体の密接な関係がでてくる。何故なら、封建社会の経済的基礎は封土としての土地であり、そこからの収益であったから、封建社会では農業が基本的産業である限り、当然経済的一単位としての村との関係は密接である。このような意図を持った太閤検地の意義を引き継いだところに成った徳川氏による封建体制は、村を全体社会内に役割集団として組み込むことになるのである。この『村』の役割集団としての位置が意味する重要な一点は、村自身が本来持っていた自治的性格の大部分を失って行くことであり、あらゆる側面から体制は、村を束縛することによって自給自足性を保持させ（註３）、収益をより多く生産させようとした。それは『慶安の触書』の中に如実に記されている。このように体制から受ける束縛によって、旧来の自治性の大部分を失った村は、体制の側からの強い意図的な性格づけをされるのである。それが封建的制度を持った『村落共同体』の名で今日まで呼ばれている村の発生的姿である。
　体制の側からいわしむれば、自然経済に基礎を置く（註４）ことがいかに農民にとって重荷であるかを充分知っていた。農業技術はそう高度に発展していないし、すべての収穫によってさえ、ようよう生活し得るかどうかといった困窮の状態は、その上にかさねられる領主の貢租取り立てに一層その厳しさを増すであろうことは明白であった。そこで相互扶助のための共同体として村しを性格づける必要を考え、実施し0 たのである。それは農民への労（いたわ）りではなくて、共同責任を負わせることによって常に一定した税収を得るための、冷厳な政治的措置（註５）であった。しかしここで政治的意図を強調するあまり、村の姿を見失ってはなるまい。ここで村と呼ぶのは体制以前から存在していた『命』を担った集団としての性格である。このゲマインシャフト的集団の自我意識融合の感情はすでに相互扶助を含んでいる。そこでは他人の痛みも我が身の痛みである。よって村落共同体といったところで、自生的な村の性格はかなりな程度まで彼等の手に残されている。いや充分に満たされている。体制はその自生的村の性格を巧みに利用する（註６）形で、自己の政治的意図を滑り込ませたといった方がむしろ正しいだろう。しかし制度として介入する限り『命』と『法』の関係に客観的に存する緊張があるから、それは農民にとって重苦しいものであったことも確かであろう。
　いまひとつ、経済的側面から補足的に付け加えておきたいことは、水稲の江戸時代に入ってからの広範囲への普及である。すなわち、米は農産物の中で、封建社会を支える重要な価値であったので、水稲のできうる所は少々条件が悪くても（註７）、さしょうの無理は承知で水田を開かせ、田畑の両面から耕作をするようになった。そのために浮動性の高い山村の民衆も定着性を強められた。もちろん、定着を確保することは農民を土地に縛りつけるために必要（註８）てあったから、政治的意図として国境に近く番所や関所が設けられて、そこで農民をチェックしたであろう。しかし、水稲を作ることによって浮動性の高い農民が定着するということは、『村』の原始的型が『群』の水稲を介しての土地への定着に起因することからして興味深い。

註

（１）検地の意義はすでに守護大名によっても重視され、分国を支配する基本的単位として郷村制を捉えていた。
（２）楫西光速｢日本資本主義発達史｣
（３）『各藩によって相異はあるが郷村に商人工人を居住させまいとしたのは当時の地方政策における一貫した原則であった。生活度が高くなり、そのために貢税を怠るに至る恐れがあったからである。』鈴木栄太郎｢日本農村社会学原理（下）P.549　一般に当時農村部落には職業の分化がほとんどなかった｣
（４）『百姓は天下の根本なり。これを治るに法あり、まづ一人各各の田地の境目をよく立て、さて一年の入用作食をつもらせ、その余を年貢におさむべし。百姓は財の余らぬように不足なきように治ること道なり（日本経済叢書）』日本史資料集（教学社版）。
（５）『百姓は飢寒に困窮せぬ程に養うべし。豊かなるに過れば農事をいとひ、業をかうる者多し。困窮すれば離散す。東照宮上意に、郷村の百姓どもは死なぬよう、生きぬようにと合点いたし・・・』（続日本経済叢書）日本史資料集
（６）｢五人組制度｣は連帯責任の強制であるが、責任としてではなく、村本来の存在の姿として体制に先だって連帯的共存は備わっていた。
｢地方三役｣による体制の側からの意図は『名主組頭をば真の親とおもうべき事』（慶安触書）に示されている如く、自生村のエートスをそのまま利用し、体制との摩擦をカモフラージュすることにあった。即ち村の本来の自治制をある程度認める、そしてそこに統合された村を｢村落共同体｣として体制の範囲に釘付けしたのである。
（７）『中国地方の山地で、家は高所の畑の中にありつつ、水田が谷間にあるのは水田があとから拓かれたことを意味する』宮本常一（村のなりたち）P.86　つまり税の主体は米であるから、一箇所に定住することは米の税を払う義務がある事を意味する。
（８）その他土地永代売買の禁止も農民を土地に縛り収益を獲保する意味から重要であった。
　『売主牢舎のうえ追放、本人死候ときは子同罪。買主過怠牢、本人死候ときは子同罪。ただし買候田畑は売主の御代官または地主へこれを取りあげのこと（御触書寛保集成）』日本史資料集
（９）

　以上、封建体制がその基盤を自然経済に置いていた結果、村は｢村落共同体｣として経済の基本単位となったことを述べたが、では体制と村との構造上にいかなる結合点があったのかを次の問題として考察してみよう。
　｢封建｣なる言葉は中国の周代に見られる、天子が土地を封土して群臣に分かち与え諸侯とする国家組織をさしたものである。こういった国家組織は中世においてヨーロッパ諸国にもあった。即ち、王はその国土を分化して封土とし家臣に与えてその領主とする。領主はその土地を部下にさらに分割して与える。これに対して部下は領主に、領主は王に忠誠を誓い、軍役に従う義務を負った。この組織に近似した構造を我国の武士社会も持っていたのである。それは鎌倉時代に端を発したが、公家階級との、また公家階級の制度との混濁が見られるので、真に確立したのは江戸時代になって徳川氏が幕府を開いてからである。そこでこの時代の｢幕府と諸大名｣｢各大名とその家臣｣｢村の同族団（註9）の本家と分家｣の関係を各々検討することにより、その近似性を指摘してみたい。