■ 総論 ■ （＝大白法５９７号より）
一、御法主上人猊下の御説法の要旨
二、離脱僧らは不信の妄者集団
三、血脈断絶の極悪誹謗を破す
四、「三月」と「四月」に明確な文証
■ 悪書「日顕の『立宗二回説』の邪義を破す」を粉砕す ■ （＝大白法５９８号より）
五、悪辣極まる離脱僧らの宗史歪曲（わいきょく）の妄言を破す
六、「クロウ事件」創価学会大敗北を嗤（わら）う
七、名誉欲の亡者は池田大作
八、宗史に厳たる「三月」宗旨建立会
九、民衆救済の使命は日蓮正宗僧俗のみ
十、卑劣な離脱僧らに鉄槌を下す
■ 『創価新報』掲載の離脱僧の駄文を重ねて粉砕す ■ （＝大白法５９９号より）
十一、離脱僧らの悪書の論拠は総崩れ
宗旨建立７５０年の大佳節を寿ぐ「開宣大法要」が、去る３月２８日、好天に恵まれた桜花爛漫の総本山大石寺において盛大に奉修された。御法主日顕上人猊下は、同法要において『清澄寺大衆中』を拝読され、約１時間２０分にわたり甚深の御説法をあそばされた。宗旨建立７５０年の大佳節に当たり、血脈御所持の御法主上人がその御仏智により、宗旨建立に関する深義を御指南あそばされることは不思議と拝するほかはない。まさに時に応じて下種仏法の大事を開陳（かいちん）あそばされる御姿を、あらためて目の当たりに拝し、その明快な御指南に、聴聞の僧俗一同等しく大歓喜したのである。
しかるに今般、このような「開宣大法要」の盛儀を怨嫉（おんしつ）した、邪教池田創価学会の走狗（そうく）、自称「日蓮正宗改革同盟・青年僧侶改革同盟・憂宗護法同盟」を名乗る離脱僧らより、一通は「日顕の『立宗二回説』の邪義を破す」、他の一通は「糺問の書」などと題する笑止千万な誹謗書が送られてきた。
二書の内容は、退転者の悪臭芬々（ふんぷん）たる低劣なものではあるが、御本仏日蓮大聖人宗旨御建立の正義宣揚のため、このような邪難には断固鉄槌が下されねばならない。よって今回、日蓮正宗青年僧侶邪義破折班により、これら不遜（ふそん）極まる二悪書に徹底的な破折がなされ、御法主日顕上人猊下に対して、謂れなき誹謗と中傷をおこなった離脱僧らに対し、非道を深く懺悔（ざんげ）し、直ちに陳謝すべきことが通告された。
「開宣大法要」における御説法において、御法主上人猊下は、「三月二十八日に開宣の義において大法要を執行することは、宗史の上の重大な見解による」と仰せられ、宗祖日蓮大聖人の建長５年の宗旨建立が３月と４月にわたって拝せられること、３月と４月の開説に具（そな）わる甚深の意義について、御書、及び日興上人御述作の『安国論問答』、第４世日道上人の『御伝土代』、さらに第３１世日因上人の『三四会合抄』等をもって論証あそばされた。次に御説法の要旨を掲載する。
＜３月・４月の文証＞建長５年の宗旨建立の日付について、大聖人の御書中には「三月二十八日」と「四月二十八日」の両方の御指南が存在し、その上から古来、宗旨建立は３月２８日、あるいは４月２８日、あるいは３月２８日と４月２８日の両日、との見解が存在した。
宗旨建立に関して、その具体的な状況及び意義を文言として示された御書には、「三月二十八日」とお示しの『清澄寺大衆中』と、「四月二十八日」とお示しの『聖人御難事』が挙げられる。
『清澄寺大衆中』は御真蹟は現存しないが、かつて明治８年の身延の大火で焼失するまでは存在した。古来、当御書については偽作の論議もなく、大聖人の真書であることは確実であり、最も古い刊行本である「録内（ろくない）御書」の当該御文には「三月二十八日」と記述されている。
この「三月二十八日」の記述を裏付けるものとして、大石寺に所蔵される日興上人御真筆の『安国論問答』が挙げられる。この中には、大聖人の初転法輪の記述として、日興上人により、「建長五年三月廿八日安房国東条郡清澄寺道善房持仏堂南面シテ浄円房並大衆中ニシテ始此法門仰出タリ」（歴代法主全書１−１０ページ）と示されている。
この部分は『清澄寺大衆中』の当該の御文と比べると、「少々」の二文字のみが抜けるほかは、語彙（ごい）の順序まで全く同一である。このことはすなわち、日興上人が『清澄寺大衆中』を直接拝され、その部分を書き留められていたか、あるいはその箇所を明確に記憶されていたことにほかならない。つまり『清澄寺大衆中』の御真蹟には、大聖人が「三月二十八日」とお書きになっていたことが確定できるのである。
次に、『聖人御難事』は現在、中山法華経寺に御真蹟が残っている。これには、「去ぬる建長五年太歳癸丑四月二十八日に、安房国長狭郡（ながさのこおり）の内（乃至）此の郡の内清澄寺と申す寺の諸仏坊の持仏堂の南面にして、午の時に此の法門申しはじめて云々」（御書１３９６ページ）とあり、大聖人は「四月二十八日」とお書きになっている。
以上のように、御書中には宗旨建立として、「三月二十八日」と「四月二十八日」の両様の記述が存するのである。
＜他派が４月に統一した経緯＞ところが明治１３年１２月、他門において発刊された『高祖遺文録』において、『清澄寺大衆中』と『大白牛車書』にもともと「三月」と記述されていたものを「四月」に改変し、それ以降に刊行された他門の御書は、全てがこれに倣（なら）って、両御書に記載される「三月」の記述を「四月」に変えてしまったのである。
何故、そのように改変したかを考察すると、これらの御書の編纂（へんさん）者に、大聖人の宗旨建立は４月のみという思い込みがあったからである。
すなわち、江戸時代の安国院日講の『録内啓蒙』等の憶説の影響も受け、また、『清澄寺大衆中』の「三月」と、『聖人御難事』の「四月」とは、月は３月・４月と違っても、日は同じ２８日であり、従って、これら両書の示す事柄は同じものであると推測し、同じ事柄が２回もあるわけがない、よって「三月」は誤記であり、宗旨建立は「四月」のみであろうと推測したのである。
また、宗旨建立の場所についても、『清澄寺大衆中』における「道善房の持仏堂の南面」と、『聖人御難事』の「諸仏坊の持仏堂の南面」との記述が似ているところから、単純に諸仏坊の住職が道善房にちがいないと考えたのである。
さらに、『清澄寺大衆中』は明治８年の身延の大火で御真蹟が焼失して現存しないのに対し、『聖人御難事』は御真蹟が現存しており、尚かつ、宗旨建立を「四月」と記述している『諌暁八幡抄』も御真蹟が現存することから、『清澄寺大衆中』の「三月」の記述は、同抄の御真筆を写録するとき、「四月」を「三月」と写し間違えたのであろうと推断したのである。
以上のことから、他門では大聖人の宗旨建立は「四月二十八日」のみであると結論し、御書の「三月」の記述を、全て「四月」に改変したものと考えられる。
＜大石寺独自の流れ＞これに対し、日蓮正宗においては、『清澄寺大衆中』『大白牛車書』の二御書に明確に「三月二十八日」とあり、日興上人御筆記の『御義口伝』『安国論問答』、さらには門下における最古の伝記である第４世日道上人の『御伝土代』にも「三月二十八日」と記されていることから、「三月」と「四月」の両様の御書のうち、その初めをとって「三月」宗旨建立とされてきたことが判るのである。
また、第３１世日因上人は、この「三月」と「四月」について、『三四会合抄』を著述され、「三月」は内証（ないしょう）における宗旨建立、「四月」は外用（げゆう）の上からの宗旨建立とし、二度にわたり説法があったと会通（えつう）されている。
さらに年中行事ということから見れば、江戸時代第２５世日宥上人の時代の記録には、３月２８日に宗旨建立会が行われていた記述が見られ、さらに第３３世日元上人御筆の『年中行事』には、「三月」と「四月」の二回にわたり、宗旨建立会が行われていたことが記されている。
＜「開宣大法要」は大石寺の流れに則る＞しかして、ではなぜ大聖人が、両月とも２８日を選ばれたのかという上から、２８日という日の意義を深く鑑（かんが）みれば、「三月」と「四月」の行蹟を見たとき、２回にわたって宗旨建立の御説法があった理由が明らかに拝せられる。
まず、２８日の意義については『開目抄』の、「これを一言も申し出だすならば父母・兄弟・師匠に国主の王難必ず来たるべし。いわずば慈悲なきににたり」（同５３８ページ）との御文のごとく、大聖人が熟慮に熟慮を重ねられ、大難を御覚悟の上で、決然と断行されたのが宗旨建立の大宣示であられることから、簡単な思いつきによって２８日を選ばれたとは考えられず、深い因縁のもとに、この日が選ばれたものであると拝される。
つまり『破良観等御書』には、「幼少の時より学文に心をかけし上、大虚空蔵菩薩（だいこくうぞうぼさつ）の御宝前に願を立て、日本第一の智者となし給へ。十二のとしより此の願を立つ」（同１０７７ページ）と１２歳より虚空蔵菩薩の御宝前に願を立てたことが述べられ、また『清澄寺大衆中』には、「生身（しょうじん）の虚空蔵菩薩より大智慧を給はりし事ありき。日本第一の智者となし給へと申せし事を不便（ふびん）とや思（おぼ）し召（め）しけん、明星の如くなる大宝珠を給ひて右の袖にうけとり候ひし故に、一切経を見候ひしかば、八宗並びに一切経の勝劣粗（ほぼ）是を知りぬ」（同９４６ページ）と虚空蔵菩薩から明星のごとくなる大智慧の宝珠を受け取られたことが示されるからである。しかしこれらには、２８日という日について、直接には触れられていない。
ところで、大聖人の御入滅後、約２２０年頃の伝記である『註画讃』には、「十月八日より虚空蔵に祈ること三七日宝珠を受く」との趣旨の記述があるが、大聖人は弘安５年の『八日講御書』において、「今に至るまで二千二百三十余年が間、吉事には八日をつかひ給ひ候なり」（同１５８６ページ）と仰せられていることから、この伝記のような考え方もあり得るといえる。しかして、『清澄寺大衆中』の御文全体を直接に徹して拝するとき、その理由が明らかに拝される。
すなわち、『清澄寺大衆中』には、虚空蔵菩薩より大智慧を給わったこと、そののち一切経の勝劣を見るに、八宗並びに一切経の勝劣を知られたと述べられていること、さらに続いて、「虚空蔵菩薩の御恩をほう（報）ぜんがために、建長五年三月二十八日」（同９４６ページ）に宗旨を建立されたことなどが述べられているのである。
これらの仰せから、大聖人が虚空蔵菩薩より智慧の宝珠を受けられたその日こそ、まさに２８日であり、この日を特に記念せられ、宗旨建立の日に当てられたことが、当該の御文に顕然と拝される。
また宗旨建立に関する「三月」と「四月」の御指南を比較すると、「三月」の御書には、虚空蔵菩薩から智慧の宝珠を得て仏法の正意に達したことより、虚空蔵菩薩等への報恩、及び内証宣示という一面が拝され、それに対し「四月」の御書には、衆生を広く化導し、妙法を弘通するという一面が拝せられる。
すなわち、「三月」と「四月」をお示しの御書の文言に、極めて対照的にその相違が顕れており、これは宗旨建立が２回にわたって行われたことを証すものである。
＜九項目の論証＞次に
第一、報恩の御表現の有無
第二、宗旨建立の両行儀の事蹟
第三、説法の場所の異り
第四、対告衆の異り
第五、父母の制止の時期の考察
第六、２８日の説法の深義
第七、内証に具わる題目と一期弘通の題目の両義
第八、『安国論問答』の文の明証
第九、『御伝土代』の文の明証以上９項目の論証により、３月は法界に対する内証の題目の開宣であるのに対し、４月は外用弘通の題目の開示であり、また３月は顕正に即する破邪の説法を面とされるのに対し、４月は破邪に即する顕正の説法が面となる。また３月は別して少機のために大法を示し、４月は万機のために題目を弘通せられる等の区別が明白である。
このように、大聖人が３月においても、深い報恩の意義を込めて説法を行われた上から、３月と４月の両度にわたる仏恩報謝の大法要を執り行うことはまことに適切である。
総じて彼ら離脱僧の主張は、何が何でも御法主日顕上人に難癖をつけたいとの思いから、悪口三昧をすることに終始している。そして、その彼らの論旨は、基本の一線において、救いがたい欠陥があることを露呈しているのだ。それは何か。すなわち大聖人、日興上人以来の血脈相伝の仏法への純粋な信仰・信解を欠いていることである。言うなれば、彼らは屁理屈をならべて、誹謗中傷することはできても、その当所に自ずから正しい信仰の立脚点に背反していることを忘れているのである。御法主上人の「開宣大法要」における御説法、その内容とする「三月」「四月」両度の宗旨建立の意趣も、これ悉く日蓮大聖人と日興上人の仏法相伝に対する絶対の信仰を基とされているのである。彼らには残念ながらこの信仰のカケラも存在しないから、御法主上人の御指南を、曲げに曲げて悪口雑言に終始しているのである。
離脱僧らに正しい信仰が微塵もないことは、日亨上人も正文書とされ、御真筆と認定されている日興上人の『安国論問答』についての、的はずれの難癖のつけように明らかである。日興上人の御正筆まぎれもない『安国論問答』に、『清澄寺大衆中』の文と、その順序まで同じ宗旨建立の文が存することは、日興上人が『清澄寺大衆中』の文を御覧にならずに書き入れられるはずはあり得ず、当該御文が『清澄寺大衆中』に依（よ）られていることは明らかである。
その『安国論問答』に「三月」とあり、また日興上人御筆記の『御義口伝』にも「三月」、さらに日道上人の『御伝土代』にも「三月」とあるお示しを拝するとき、信仰の上からこれを素直に拝し奉ることこそ純粋な信仰のあり方である。
これらのお示しは、『清澄寺大衆中』の宗旨建立の日付が、まさしく、「三月二十八日」であったことを証明するものである。
御法主上人はその上から、３月２８日に、故郷の清澄寺で宗旨を建立あそばされた大聖人の深い報恩の御心を拝され、まず「三月」に仏恩報謝の法要を奉修あそばされたのである。しかも「四月」の宗旨建立を否定して、「三月」に「開宣大法要」を修されたのではなく、「四月」には、さらに「特別大法要」として念入りに奉修あそばされている。このことからも御法主日顕上人が、宗旨建立７５０年の大佳節に当たり、仏恩報謝の真心によって、「開宣大法要」を奉修あそばされたことは明らかである。日興上人御正筆の『安国論問答』の「三月」、日道上人御著述『御伝土代』の「三月」を、正しく信の一念をもって拝するとき、「三月」の宗旨建立の深い意義を我らも拝感するものである。
彼ら離脱僧は、唯我与我の僧宝にまします日興上人に対し奉る信に欠けるため、まるで見当違いな誹謗をもって、宗旨建立「三月」の記述のある日興上人の御筆記までも疑問視するに至っている。その愚痴狐狼（ぐちころう）のごとき心底、不信心の雑言はまことに哀（あわ）れというほかはない。
また御歴代上人におかれては、宗旨建立を「四月」とお示しの方もおられるが、そのお示しは、決して「三月」を否定あそばされたものでないことは言うまでもない。
それは時を鑑みられての任運の御指南であるが、今、宗旨建立７５０年の大佳節を迎える時を感じられ、御法主日顕上人が、「三月」の宗旨建立に関する最も根本のお示しとしての、大聖人の御書、及び日興上人、日道上人の御教示のところへ立ち戻られ、「三月」を、また「四月」を共に御報恩申し上げることこそ、まことに有り難き御仏智を拝されての大報恩行と拝するものである。
このような甚深の御指南は、信心のカケラもない彼らには到底及びもつかぬところなのであろう。彼ら離脱僧の３同盟は、まさしく、いたずらな悪口雑言をまき散らし、三途の因を作る妄者集団と言うべきである。
まず『日顕の「立宗二回説」の邪義を破す』（以下『二回説への邪難』と呼ぶ）は、とてもかつて僧籍にあった者の書き物とは思えぬ低劣な悪口の羅列に終始しており、特に許しがたいのは、血脈相伝の仏法を承継あそばされる御法主日顕上人猊下に対する悪質極まる誹謗である。すなわち離脱僧らは、その邪難中の至るところで、御法主上人猊下を「血脈詐称（さしょう）」の「偽（にせ）法主」と誹謗しているのである。このような所業は大聖人の仏法の根幹を否定する大罪であり、彼ら離脱僧は仏法破壊の逆賊（ぎゃくぞく）というほかはない。彼らの極悪の誹謗に断固鉄槌を加える所以である。
＜離脱僧らの邪難には重大な欠陥＞周知のとおり、御法主日顕上人は、御登座以来明確に御先師日達上人より付嘱を受けられたと仰せられ、今や２３年もの間、正統血脈の上に本宗を董（とう）しておられる。それにも関わらず、日顕上人を「詐称法主」呼ばわりした離脱僧らの言には、重大な欠陥が存するのである。それは彼らが己の主張の根拠をまったく示していないことである。
彼らが御法主日顕上人を「詐称法主」だとしたことは、取りも直さず、「日顕上人は日達上人より相承を受けていない」と断定したことにほかならない。そのような重大な事柄を一言でも口にした以上、離脱僧らには相応の重大な責任が生じたことは当然である。すなわち、離脱僧らには、このような主張の根拠を明示する責任があるのであり、その責任の上から、次の２つの何れかを是認しなければならない。一つは、日顕上人が御相承を受けていないと主張する根拠が、日達上人が他のどなたかに御相承をなさっていたからという場合である。それなら、そう主張する彼ら自身が、責任をもって、その方の名前を明示すべきである。
二つには、そうではない場合、すなわち、離脱僧らが日達上人は、日顕上人にも、また他のどなたにも御相承されていないと主張する場合である。
この場合には、離脱僧らの主張は、２０年の長きにわたって宗門を董され、大法を常に心におかけあそばされた日達上人が、後継の方を決定せずに御遷化（せんげ）なされたということになるのであり、それは日蓮正宗の御法主として絶対になさらねばならぬこと、すなわち宗祖以来の血脈相承の大事をおろそかにした無責任な御法主であると、日達上人を誹謗することになるのである。日達上人に対し奉るこれ以上の冒涜があり得るだろうか。
さらにはそれのみに止まらず、宗祖大聖人、日興上人以来正系宗門７００年の血脈相承が、日達上人の代において断絶したとの主張ともなるのである。これは日達上人を限りなく誹謗することであると共に、血脈否定の大謗法であることは言うまでもない。
離脱僧らが、どこまでも御法主日顕上人を「血脈詐称」というのなら、日達上人からの御相承の有無について、彼らの見解がどちらなのかをはっきりすべきである。それを曖昧模糊として論じもせず、単に日顕上人を「血脈詐称」ということは、全く道理を無視した誹謗中傷であり、彼らの誹謗の目的が、日蓮大聖人の血脈相伝の仏法に敵対し、破壊するところにあることを自ら証明するものと呵責（かしゃく）しておく。
＜卑怯な遁辞（とんじ）は許されない＞また、もし彼ら離脱僧のような捏造者の常として、以上の二つの問いに対する答えを限定されるのを嫌い、「日達上人がどなたに御相承されたかは判らないが、御相承はあったと思う。しかしそれに答える必要はない」というような訳の判らぬ遁辞を構えても、離脱僧らが日顕上人を「詐称法主」と断定する限り、すなわち日顕上人に御相承はなかったという限り、その言い訳は通らない。
すなわち、「御相承はあったと思うが、どなたへ御相承されたか判らない」と言うなら、日達上人から日顕上人への御相承があったかどうかも、彼ら離脱僧には、同様に「判らない」はずではないか。従って、日顕上人への血脈相承の有無が判らないのに、日顕上人が血脈を「詐称した」、つまり「御相承がなかった」と断定するのは矛盾（むじゅん）も甚（はなは）だしい。いわゆる認識がない（判らない）のに評価する（詐称法主）という自己矛盾を露呈するものである。
たびたび述べるとおり、日顕上人は御登座以来、日達上人より御相承を受けられたことを明言あそばされ、宗内は、各御尊能化をはじめ、僧俗一同がこの御指南を拝受し、信伏随従奉っているのである。尊厳なる血脈相承は唯授一人の秘儀であり、一般が容喙（ようかい）すべきことではない。昭和５４年に御法主日顕上人が血脈を承継あそばされたのちの、厳然たる一宗教導のお姿を拝し、御指南に信伏随従すべきが当然なのである。
要するにこの場合、離脱僧らの「血脈詐称」の言は、信根を失った反逆者どもの口からでまかせの悪口誹謗に過ぎないことになる。
＜離脱僧らは血脈否定の根拠を示せ＞さらにその上、もし「答える必要はない」という無責任な言い逃れをするとすれば、それは、人を非難しておいて、その理由をヌケヌケと頬被（ほっかむ）りする卑怯卑劣極まるものである。
かつては平憎に過ぎない離脱僧らなどが、血脈相承に言及すること自体、本来僭越（せんえつ）極まりない越権行為であり、許されざる謗法行為である。しかし、離脱僧らが繰り返し、日顕上人を「詐称法主」と呼び、「御相承がなかった」と断定した以上は、日達上人より血脈を継承あそばされた方への御相承に関して、「答える必要がない」ということは成立しない。
そもそも御相承とは、授者と受者の相関関係にあると拝する。すなわち、日達上人が御法主の御責任において、御相承に関して、必ずどなたかに譲らなければならないことが宗是（しゅうぜ）と承る以上、日達上人を外しておいて、日顕上人のみを「血脈詐称」と誹謗することは、まったく理に合わない。なぜなら御相承をどなたに、どのような形で譲るかを決められるのは御先師日達上人の権限であられ、日顕上人にはその時点では一切、責任はあられないからである。
従って、もし離脱僧らが「答える必要がない」と言うならば、それはある者を「盗人だ」と謗っておきながら、その者から「いつどこで何をしたから盗人なのか」と反詰（はんきつ）されたとき、「答える必要がない」と言うのと同じことになり、それは、自らの「血脈詐称」の言を、「まったく根拠のない、単なる悪口雑言」にすぎないと言うに等しいものと断ずる。
＜道理に背（そむ）く離脱僧らの己義我見＞次にもし離脱僧らが、日顕上人が血脈を詐称されたという理由として、「日達上人が造られた建物を破壊したからだ」とか、「広宣流布の団体創価学会を破門したからだ」とか、クロウ事件などの事実無根の誹謗をその理由に持ち出すとすれば、それらは問題の本質がまったく別である。
よく筋道を考えてみよ。建物が建て替えられたのは、それぞれそれなりの理由があったからである。日顕上人が日達上人に対する個人的感情でなされたものではない。またそれらは日達上人が造られたというより、仏法の大反逆者池田大作が寄進したものであり、特に正本堂の解体は池田大作の仏法違背による意義の喪失が原因であり、万代にわたる正法厳護と広宣流布のためであった。
仏法の絶対性による令法久住の精神より拝すれば、血脈相伝の御歴代上人はすべて一体の境地にあらせられる。既に遷化あそばされた御歴代上人、そして日達上人のお心と、大法の興隆を念ぜられて進ませ給う御当代日顕上人のお心は、令法久住の上において一体であり、いささかの齟齬（そご）もおわしまさないのである。故に建物が仏法の意義の上から変更されたことによって、日顕上人の血脈が喪失したなどということはあり得ない。よって、このような主張をするとすれば、それは問題の本質をスリ替えて、誹謗の根拠とするものである。
さらに、創価学会を破門したことを理由とする邪難も同様である。日達上人の御代における反省懺悔を無残にも反故にし、三宝破壊の謗法路線をもって、宗門に公然と反旗を翻したのは池田大作と創価学会である。自ら破門される原因を作っておきながら、日顕上人を逆恨みするとすれば筋違いも甚だしいと言うべきである。大謗法を犯した創価学会を破門したことによって、下種仏法の血脈が無くなるなどということもあり得ない。
また創価学会は、クロウ事件などの事実無根の報道により、長年にわたって御法主日顕上人を散々に誹謗中傷してきたが、そのような、下劣極まる事実無根の報道が「血脈詐称」の根拠になり得るはずもないことは当然である。
ともあれ、先には御法主日顕上人を法主として尊重しながら、昨今はほしいままに「血脈詐称」の「偽法主」と呼んでいることは、池田創価学会や離脱僧らが、変節極まりない己義我見で尊い血脈の存否を専断したことに他ならず、その言は正に真実に背くものである。もしそれでも日顕上人猊下を「血脈詐称」の「偽法主」と言い張るなら、以上の諸々の指摘に対して、誤魔化すことなく堂々と反論してみよ。
それもできずに、ほしいままに日顕上人を詐称法主と呼ぶことは、仏法の道理に背く、独断と偏見の大謗法である。血脈不断に心を砕かれた日達上人をはじめ、御歴代上人、さらには宗開両祖のお怒りは明白であり、彼ら離脱僧は三途の因をいよいよ増加することになろう。
次に、『糺問の書』（以下『糺問の邪難』と呼ぶ）では、謗法の五老僧の末流である、日蓮宗の僧侶たちの文献を金科玉条のごとくに有り難がって依拠としており、その邪宗僧侶に諂った彼らと同轍の欺瞞（ぎまん）と偏見による論旨は、まるで日蓮宗得度志願者の作文と見紛（みまご）う代物である。
＜離脱僧らの論は身延と同轍＞この『糺問の邪難』における離脱僧らの論法は、現存する御真蹟のみを絶対視するものであり、御真蹟のない御書を軽視、乃至否定するという偏見に陥っている。
もし彼らの論法で言うならば、明治８年に身延山の失火で御真蹟を焼失した『開目抄』の価値まで貶（おとし）めることとなる。言いたい放題の彼ら離脱僧でも、さすがに『開目抄』は御真蹟がないから信憑性に欠けるとは言えまい。たとえ御真蹟は滅失しても、大聖人の真書であるならば、その御書には大聖人の尊い御意志と法義が永遠に具わるのであり、まさに仏の金言として尊ばれねばならない。当然のこととして、『開目抄』と共に、同じ火災で御真蹟を焼失した『清澄寺大衆中』についてもまた同様である。
彼ら離脱僧が御真蹟のある御書のみを絶対視する論法は、かつて身延日蓮宗等の邪宗不相伝家が、日蓮正宗の相伝書や自分たちに都合の悪い御書を否定するときに使った常套手段である。このような邪難を恐れもなく行うこと自体、彼らが最早、身延と同じ穴の狢（むじな）たる謗法者となった証拠である。
宗旨建立に関しては、「三月二十八日」、及び「春（※旧暦３月は春）」と示される御書と、「四月二十八日」、及び「夏（※旧暦４月は夏）」とされる御書とがあるが、御法主上人が３月２８日の宗旨建立についての論拠とされた御書の『清澄寺大衆中』『大白牛車書』『御義口伝』『破良観等御書』のうち、特に３月２８日に宗旨を建立あそばされた詳細な記述の存するのは『清澄寺大衆中』である。故に彼らは邪難の中心に『清澄寺大衆中』の否定を据（す）え、邪宗不相伝家の論法に頼ったのである。
＜邪難の根拠は稚拙（ちせつ）な素人だまし＞また日興上人御直筆の『安国論問答』の記述中には、『清澄寺大衆中』の宗旨建立に関する御文が正確に引用されているが、その中には明瞭に「三月二十八日」と記されている。しかるに離脱僧らは、『安国論問答』末に日興上人の署名、花押等が欠けていることをもって、致命的な欠陥と述べ、さらに、「堀上人は同書内（興師詳伝４１３ページ）に、民部阿闍梨日向の金綱集内の全き類文が混入していると指摘している」として、『安国論問答』が如何にも日興上人の御筆ではないように邪難している。
しかしこれは素人だましの稚拙（ちせつ）な論である。なぜならば、第一に『安国論問答』は日亨上人が『日興上人詳伝』の論証資料中の「正文書」として挙げられており、「現存大石寺の興師正本」と明確に日興上人の真筆であることを断定されているからである。
第二に、ここに引用する日亨上人の記述の意味は、日向筆の金綱集と同じ内容が『安国論問答』に存することは、日興上人も日向も、共に「大聖人の御抄録のなかより転写したもの」ということであって、逆に『安国論問答』が日興上人の御直筆であることを証明されている内容だからである。
従って、『安国論問答』は日興上人の御正筆であることは疑いなく、その中の宗旨建立に関する「三月二十八日」等の記述は、日興上人が『清澄寺大衆中』を御覧あそばされた上での正確な御筆記であることは明白である。よって、『清澄寺大衆中』のかつて存した御真蹟が「三月二十八日」であったことも疑いを挿む余地はないのである。
また、日亨上人は『日興上人詳伝』において、『安国論問答』中の「聖人之を注し坐す」との記述により、『安国論問答』の全ての内容を池上本門寺における大聖人の最後の御講義の筆記そのままとすることには考証の余地を残すとされているのに対し、彼らはこの記述がまるで『安国論問答』の日興上人御直筆たるを疑わしめるものであるかのごとき誣言（ぶげん）を吐いている。
このようなことは『日興上人詳伝』を読めば誰でもわかることであるにもかかわらず、日亨上人の文意を曲解してまで日興上人の御直筆であることを疑わせようとするところに、彼らの狡猾（こうかつ）にして邪悪な意図が明々白々である。
さらに、日道上人の御正筆であり、日蓮門下最古の史伝書としての権威を誇る『御伝土代』にも、『清澄寺大衆中』と同じく、「建長五年みつのとうし三月廿八日」と記されている。
このように、「開宣大法要」における御法主上人の御説法の論拠は微動だにしないのである。
＜両月の奉修と隠顕の二義＞御法主上人猊下は御説法の結論として、３月・４月の宗旨建立の意義について、「すなわち三月は法界に対する内証の題目の開宣で、四月は外用弘通の題目の開示であり、三月は顕正に即する破邪の説法を面とされるのに対し、四月は破邪に即する顕正の説法が面となり、また三月は別して少機のために大法を示し、四月は万機のために題目を弘通せられる等の区別が拝されます。特に『清澄寺大衆中』の文が三月二十八日と確定するところ、三月にも説法を行われた上から三月と四月の両度にわたる仏恩報謝の大法要を執り行うことは、まことに適切であると信ずるものであります」と述べられており、３月・４月それぞれに甚深の意義が拝せられるのである。ここより立ち返って拝考すれば、古来、宗旨建立の御報恩法要が、３月に行われたり、４月に行われたり、両月に行われたり、様々であった史実の、その理由が自ずから明らかである。
それはその時々の御法主上人が血脈相伝の御内証から時機を冥鑑（みょうかん）あそばされて、３月・４月両義において、時機相応の意義を面として、宗旨建立法要を奉修されたと拝すべきである。すなわち３月奉修には「法界に対する内証の題目の開宣・顕正に即する破邪・別して少機のために大法を示す」等の意義が面となり、４月奉修には「外用弘通の題目の開示・破邪に即する顕正・万機のために題目を弘通」等の意義が面となり、両月奉修には両義の顕彰が拝せられる。
またこれらの意義にはさらに隠顕の二義が拝せられるのである。つまり、総本山第３１世日因上人が、「但し、四月二十八日の外用方便の題目の中には、御内証真実の本門の題目を含在する也」と仰せのように、３月のみ、あるいは４月にのみ奉修された場合でも、顕れた一義に隠れた一義を合わせ含むのであり、隠顕の二義をもって、宗旨建立の意義が具備されているのである。
このように、大聖人には３月２８日にも宗旨建立並びに説法の御振る舞いがあられたと拝する上から、御法主上人が御報恩のため、３月２８日に「開宣大法要」を奉修あそばされたことについての甚深の意義は明白なのであり、離脱僧らの邪難は史実を歪曲する怨嫉の悪口に過ぎないと断定する。よって御法主日顕上人猊下に対し、謂れなき誹謗と中傷を行った離脱僧らに、直ちに陳謝すべきことを通告する。
我らは宗祖日蓮大聖人の正法正義を護り抜く、日蓮正宗僧俗の尊い地涌の闘いを後世への亀鏡とするため、続いて離脱僧らの悪書を徹底して破折するものである。
＜「開宣大法要」は大報恩行＞
今般、血脈詐称の偽法主・阿部日顕が、自らの増上慢、保身、名聞名利、そして先師への嫉妬の念やみ難く、まったく突然に従来の化儀を改変し、三月二八日にも立宗七五〇年の慶讃法要を行うという奇行に及んだ。 ※以下、離脱僧の主張を枠で囲って引用する。
過去の歴史を顧みれば、本宗より異流義と化した輩（やから）が必ず構える疑難が、日蓮正宗の血脈相承の否定である。御法主日顕上人が、第６６世日達上人から金口嫡々（こんくちゃくちゃく）の血脈相承を受けられたことは厳然たる事実であり、総論に述べたとおりである。
かの自称「正信会」騒動の時、池田大作や創価学会、そして未だ宗門に籍を置いた離脱僧らが、あれほど御法主日顕上人への信伏随従を声高に主張したのは、いったい何だったのか。離脱僧らのこのような不信の疑難こそ、彼らが邪教池田創価学会に毒され、異流儀と化した証拠である。
御法主上人が宗旨建立７５０年の大慶事に当たり、仏恩報謝のため、宗史上の重大な意義を拝されて、４月２８日の他に３月２８日にも大法要を行われたことは、「化儀改変」というより「化儀整足」と拝信すべきである。信心を失った離脱僧らには、この大報恩行が奇行に見えるらしい。何とも哀れな話である。
＜離脱僧らの言は宗史歪曲の不知恩な誣言（ふげん）＞
宗門において、僧俗挙げた全山的行事として宗旨建立法要が行われるようになったのは、昭和二七年の「宗旨建立七〇〇年慶讃大法要」からである。宗門の歴史において広宣流布のための宗旨建立法要を本格的に行うようになったのは戦後からであり、歴史的にも、ごく一部の例外を除けば、長らく四月二八日に法要を行ってきたのである。 「宗門において云々」は、御開山日興上人以来、広宣流布の時節を待ち望まれつつ、孜々営々と令法久住（りょうぼうくじゅう）に勤しまれ、宗旨建立会を厳修された歴代の御法主上人に対し、はなはだ無礼な一言である。
宗旨建立法要は日興上人以来の長い宗史上、３月、あるいは４月に行われた時も、また両月にわたって行われた時もあった。御開山日興上人の御筆記、第４世日道上人の史伝書にも「三月二十八日」宗旨建立とあり、さらに第２５世日宥上人の時代にも、３月２８日に宗旨建立会を行っていた記録がある。また、第３３世日元上人御筆の『年中行事』には、３月と４月の両月に宗旨建立会が行われていた記述がある。
これらの記録は、宗門上古（じょうこ）においては、主として３月２８日に宗旨建立会が行われていたことを明確に示すものであり、よって「ごく一部の例外」などの指摘は当を得ず、さらには「広宣流布のための宗旨建立法要は戦後から」などは、創価学会に阿諛（あゆ）した追従の弁と呵責しておく。宗門におけるあらゆる儀式法要は、日興上人以来、広宣流布を祈念して行われてきたことは当然であり、離脱僧らの主張は、史実を糊塗（こと）する不知恩な誣言と言うほかはない。
＜無知を露呈する離脱僧らの妄言＞
不相伝の偽法主・日顕は、立宗の日を「三月」と「四月」に分け、見栄と慳貪の大法要を二回も行わんとしている。宗旨建立の法要を二回も行うなど、宗門七〇〇年余の歴史にあって前代未聞の珍事である。日顕自身、一度も「三月」に法要などしていない。にもかかわらず、それに対しては何ら釈明も謝罪もしていない。 宗門の宗旨建立会が３月と４月の両月に行われたのは、前項に述べたごとく厳然たる史実である。「宗門七〇〇年余の歴史にあって前代未聞の珍事」とは、離脱僧らの無知を露呈する妄言か、欺瞞（ぎまん）の誣告である。御法主上人は血脈相伝のお立場より、大聖人の「三月二十八日」宗旨建立の御指南を真摯に拝され、宗旨建立７５０年の大佳節の時に当たり、深くその意義をも顕彰すべきであると覚悟され、「開宣大法要」奉修の意義を御指南されたのである。
大聖人の御事蹟を深く拝され、宗旨建立７５０年の大佳節を真心から御報恩奉ることを、いったい誰に向かって、何のために釈明や謝罪をする理由や必要があろうか。彼らの悪口を事とする悩乱ぶりには呆れ果てるばかりである。
＜離脱僧らの狂態こそ先師違背（いはい）の反逆行為＞
これは一老耄（ろうもう）の狂態であるにとどまらず、民衆救済、閻浮広布を願われた宗開両祖、先師方への重大な冒涜であり反逆である。宗門の儀式や年中行事は「広布のため」という熱誠を込めて行われるべきであり、日顕の言うごとき「儀式のための儀式」など許されない。 「開宣大法要」奉修の意義については、御法主上人猊下の御説法のとおりである。「一老耄の狂態」の言辞は、そのまま「退転僧共の狂態」と離脱僧らにお返しする。
日興上人以来の宗門行事の各法要は、御本仏日蓮大聖人に御報恩謝徳申し上げることが第一義であり、そこに表裏一体の意義をなすものが、広宣流布大願成就の熱誠である。宗門の儀式行事はすべて広布のために熱誠を込めて行われていることは当然である。宗開両祖、先師方の御心に違背し反逆しているのは彼ら離脱僧自身なのである。
正統宗門は法華講３０万総登山の達成を目標に、広布実現へ着実に前進しているのであり、邪教創価学会に魂を売って宗門より離脱した彼らに宗門の儀式を云々する資格はなく、また云々される筋合いも全くない。
また離脱僧らは、御法主上人が「開宣大法要」を指して、「儀式のための儀式」という発言をなされたごとく述べているが、「文証を出せ、文証を出せ」という創価学会流の常套（じょうとう）語にならえば、御法主上人の御指南のどこにそのような発言があるのか。はっきりした文証を出すべし。いい加減な誹謗は通用しないと言っておく。
＜御金言軽視、我見に固執（こしゅう）する創価学会＞
日亨上人が、学会版「御書全集」の編纂に際して、四月二八日を宗旨建立日として統一され、戦後の歴代法主がこの日を中心に御報恩の法要を営んできたのも、ひとえに「広布を願う信心」に適っているからである。 離脱僧らは、第５９世日亨上人が、御書の３月の記述を４月に改変したように誣言しているが、「御書全集」では、『破良観等御書』の「建長五年の春の比（ころ）より」の記述は、そのまま「春の比」となっている。このことからも、日亨上人が「御書全集」において、『清澄寺大衆中』『大白牛車書』『御義口伝』の「三月」の記述を「四月」とされたのは、意識的に改変されたものではなく、先行の『高祖遺文録』『縮冊御遺文』等の諸御書の「四月」を踏襲されたものであることが明らかである。
ところで創価学会が昭和５３年に発行した富士宗学要集第５巻には、要法寺日辰の『祖師伝』が収録されているが、この『祖師伝』の日辰の原本には、宗旨建立は「建長五年癸丑三月廿八日」と記述されているのである。
ところがこの学会版の宗学要集では、なんと「建長五年癸丑四月廿八日」と改変されているのだ。そして驚いたことに、昭和３１年発行の旧版の宗学要集には、原本どおり、「建長五年癸丑三月廿八日」と記載されているのである。
昭和５３年３月の発行年次から見て、「三月」の記述を勝手に「四月」に変えたのは、日亨上人ではなく、明らかに創価学会の仕業である。このように大聖人の「三月」の御金言を無視し、頑固な我見で「四月」のみに固執し、古来の史伝書の内容までも勝手に改竄（かいざん）するという奸悪の所業が許されないことは言うまでもない。
また離脱僧らは、戦後の御歴代上人が「四月」に御報恩の法要を営んできたのは、「広布を願う信心」に適っているからというが、もとより御法主日顕上人は一期の御弘通における「四月」の宗旨建立の意義は重々御指南あそばされている。その上で、御金言のままに「三月」と「四月」の深義に則り、宗旨建立７５０年を真心から御報恩謝徳申し上げると仰せられているのである。
そもそも「広布を願う信心」に適っているのは、この御法主日顕上人の御指南のもと、本門戒壇の大御本尊を深く信じ奉り、真の広宣流布の礎（いしずえ）としての法華講３０万総登山を達成して、宗旨建立７５０年を御報恩申し上げるため、懸命に折伏を行じている日蓮正宗法華講以外には存在しない。それに対し、「腹黒い野心と詐術の欺瞞」で天下を誑惑しているのは、三宝不信の咎（とが）により、罰の現証が明白な創価学会と彼ら離脱僧であると断ずる。
「開宣大法要」において、「『立宗七五〇年』を奉修するにあたり、三月二八日の意義をも検証（※ママ）すべきであると思った」などと述べているが、これは道理に合わない。「立宗七五〇年」への各種報恩事業の準備は何年も前から計画されてきた。もし、三月二八日の「開宣大法要」を思いついたのならば、もっと以前から「三月二八日」の意義を説明すべきである。ところがこの説を唐突に言い出したのは、「開宣大法要」のわずか二ヶ月程前である。 彼らは「開宣大法要」における御法主上人猊下の御指南を、「『立宗七五〇年』を奉修するにあたり、三月二八日の意義をも検証（※ママ）すべきであると思った」と引用しているが、これは悪意の改竄である。
御法主上人猊下は、「開宣大法要」において、「四月二十八日はもちろんのことながら、三月二十八日の意義をも顕彰すべきであると信ずるに至ったのであります」（大白法５９５−２）と仰せられたのである。
御法主上人には、その甚深の御内証より、宗旨建立７５０年の大佳節に当たり、広宣流布のため、３月２８日の意義を「顕彰」すべきであるとの御仏智を拝されたのであり、「検証」などという次元の話ではない。
また、その御指南がいつなされようと、それは一宗を教導あそばす御法主上人の権能であり、本宗の清浄な信仰を失った「愚痴の者共」が口を挿むべきことではない。身の程を知れと言っておく。
＜一審判決無効化に同意したのは創価学会＞
「シアトル裁判」が敗訴必至とあって、宗門内の動揺を抑えるために、「目くらまし」として打ち上げた花火が「立宗二回説」に他ならない。「立宗二回説」を正式に発表したのは、本年二月八日の「緊急指導会」の場だった。なぜ裁判関係の話を申し訳程度にとどめ、「三月二八日」の説明に終始したのか。この疑問に答えないかぎり、「立宗二回説」を持ち出した第一の動機は、シアトル裁判敗北への宗内の批判をそらすためであった、と断定する以外にない。 今回の「クロウ事件」の和解が、宗門「大勝利」と認定されていることは、宗内周知の事実である。故に今さら、日顕上人猊下が「宗内の批判をそらす」必要など全くない。宗門が敗北と言うなら、なぜ創価学会は、民事訴訟法２６２条により、確実に一審判決（※東京地裁下田裁判長の下した学会勝訴の不当判決）が無効となるにも拘（かかわ）らず、それを承知の上で和解に同意したのか。和解は創価学会の同意がなければ成立しないのである。
しかも、その和解では、言論、表現の自由が憲法で保証されている日本において、今後一切、クロウ事件に関して意見の表明や論評をしないことを誓約し、それに加え宗門側が事件の存在を単純に否定することも了承したのである。これは誰の目から見ても、これまでの創価学会の報道が信用できないことを示す合意内容であり、したがって創価学会大敗北の屈辱的な和解であったことが明白である。
何よりも、その大敗北の事態を誤魔化すために、「クロウ事件」終結後の発表に際し、和解条項に違反してまで、目くらましの妄言を吐いた創価学会が、その後の『聖教新聞』や『創価新報』においては、あれほど繰り返してきた「クロウ事件」報道の掲載を一切中止したことが、このような和解の実情と創価学会の動揺ぶりを如実に物語っている。
２月８日に開催された緊急指導会の主たる目的は、今回の和解は、邪教創価学会との仏法上の和解ではなく、裁判上の和解であることに関しての説明にあった。指導会は、秋元渉外部長の挨拶、宗門弁護団による裁判経過と和解内容の詳細な説明、質疑応答と進められ、勝訴判決以上の大勝利である今回の和解の趣旨と意義を、僧俗一同が十分に了解した後、御法主上人が登壇され、全体を総括する御指南をあそばされた。
御法主上人におかれては、このような僧俗一同の了解を承けられ、「開宣大法要」についての甚深の御指南をもって、全国より参集の僧俗代表を激励あそばされたのである。御法主上人猊下からこのように仏法上の御指南を賜ること自体、創価学会などの謗法団体との裁判沙汰の終結により、宗門が本来あるべき姿に恢復（かいふく）したことの証左である。したがって、離脱僧らの「開宣大法要」に対する、「シアトル裁判敗北への宗内の批判をそらすため」などの言は全く当たらない。彼らの言は、謗法にまみれた者の哀れな下司（げす）の勘繰（かんぐ）りと言っておく。
前法主の日達上人は、まったく猊座を譲（ゆず）る気などなかった。最高裁の寺院明渡し裁判においても、「血脈相承を受けた」という客観的な証拠を何一つ出せなかった。明らかに日顕は偽法主であり、宗内の疑惑は、常に消えることがなかった。とくに日達上人に対しては、自分に相承を譲らなかった恨みから、徹底して上人の事績を破壊する暴挙に出た。正本堂、大客殿、六壷、大化城等々、近代建築は無残に破壊され、邪宗寺院と見まがうがごとき木造建物で、いまや本山は埋め尽くされようとしている。また必要もなく大学もどきの宗門の大学科をつくって「創立者」気取りを演じたり、日達上人の戒壇論を否定して己義を唱えたりと、自分の名を後世に残したいばかりに、あさましい限りの横暴を働き続けている。 「自分の名を後世に残したい」のは池田大作である。池田の異常な自己顕示欲は世間周知の事実である。２代戸田会長が生前に自分の名前を付けて「戸田会館」などと呼ばせたことがあったか。しかるに大作は、「池田文化会館」等々、池田の名をいくつもの会館に付け、自らを誇示している。この異常な自己顕示欲は、度外れた勲章漁（あさ）りにも顕れており、とにかく自分の名を後世に残したいばかりの、あさましい名誉欲の亡者世界一は確実に池田大作である。御法主上人がいつどこで宗内の建物に自らのお名前を冠したか。諂曲（てんごく）の離脱僧らには土台無理な話だが、欲望の権化池田大作をこそ挙処（こしょ）し呵責すべきである。
また離脱僧らはここでも「日達上人は猊座を譲る気などなかった」「明らかに偽法主」などと、日顕上人偽法主論を振り回している。先に述べたとおり、では日達上人はどなたに血脈相承なされたと言うのか、誤魔化すことなく堂々と回答してみよ。
次に最高裁判決に言及しているが、これは本宗の甚深の血脈相承は宗教上の事項であり、世法の次元における裁判になじまないと判断されたものであり、現実の教団運営を規定する宗教法人法の判断に迷った不当判決である。そのような世法の判決などにより、下種仏法血脈の尊厳が左右されると思うのが、離脱僧らの世間かぶれのあさましさである。
＜堂宇建て替えは深い仏法の因縁＞
さらに、離脱僧らは総本山の諸堂建て替えが、御法主日顕上人の名誉欲による横暴のごとくに難じている。当然ながら、すべては誹謗のための難癖にすぎない。 まず正本堂は、謗法と化した創価学会が、御法主上人をはじめ宗門に対しあらん限りの誹謗中傷をしている現状を鑑みるとき、広宣流布の進展により建立せられたところの当初の意義は全く喪失したと言わざるを得ない。
つまり、正本堂解体の意味は、池田大作らの邪心・悪心の象徴と化した建造物を解体することにある。そしてそれは同時に、三大秘法の大事たる戒壇義についての池田らの己義妄執（こぎもうしゅう）をも解体するものである。
よって正本堂の解体は、「暴挙」どころか、宗祖日蓮大聖人も必ずや御嘉納（かのう）あそばされるところの、三大秘法の正義恢復（かいふく）の快挙であり、大法興隆を念ぜられた御歴代上人、わけても創価学会の謗法路線を厳しく指弾あそばされた御先師日達上人には、この快挙を必ずやお慶びあられると拝する。
また、客殿の建て替えは、阪神大震災が機縁となった耐震上の問題からであり、重量１万トンを越えた巨大なコンクリートの大屋根は、大地震に際し、建物を押しつぶす危険があることを否定できないとの専門家の判断により、参詣御信徒の安全を考え、至急建て替えたものである。
ただし、その阪神大震災が創価学会の大謗法と深い因縁があることは、かつて宗門より創価学会に対して破折の鉄槌が加えられたとおりである。「喉元過ぎれば熱さ忘れる」の譬えもあるが、池田創価学会とその一味は、いつまでもこの厳たる現証を忘れず深く怖畏懺悔（ふいさんげ）すべきである。
次に六壼の建て替えと大化城解体による大客殿前広場の整備は、共に大石寺開創７００年を慶祝する記念事業である。その六壼の新築落慶法要には池田大作も参加して慶祝の辞を述べ、また老朽化した大化城を解体し、整備した大客殿前の広場において、創価学会は開創７００年慶祝の大々的な文化祭を行った。どちらも創価学会が慶祝した事柄を、今になって正反対に誹謗の種としている。これこそ変節極まりない創価学会一味の体質を示すものと言えよう。
彼らはこれら新築の諸堂を、「邪宗寺院と見まがう」と揶揄中傷（やゆちゅうしょう）するが、謗法に毒された離脱僧らと違い、清浄な日蓮正宗僧俗で、荘厳な総本山の建物を邪宗寺院と見まがう者は皆無である。
さらに、宗門の富士学林大学科は、他宗の大学と異なり、未来の竜象が、邪宗教学の影響を受ける恐れなく、安心して正統教学が学べるところに最大の利点がある。これこそ宗門長年の夢であり、それを御法主上人が実現あそばされたのである。離脱僧らの「必要もなく」などは事実無視の誣言にすぎない。この宗門の大学科、法教院の入仏式には、秋谷栄之助らも出席し、真顔で祝辞を述べているのである。
また御法主上人が「日達上人の戒壇論を否定して己義を唱え」たというが、それは創価学会一味が日達上人の御指南を我田引水し、曲解しているにすぎない。むしろ日達上人の慈悲の御指南に背き、広宣流布の進展を破壊した責任は、一にかかって池田創価学会にあるのである。
ともあれ、日蓮正宗は僧俗一致歓喜に溢（あふ）れ、新客殿において、宗旨建立７５０年を慶祝し奉る法華講３０万総登山大法要を奉修し、秋には本門戒壇の大御本尊御安置の奉安堂落慶を迎え、勇気凛々と未来広布への大前進を開始することを告げておく。
＜離脱僧らには創価学会の毒気（どっけ）が深入＞
「立宗七五〇年」にあたって教学上の新見解なるものを発表し、「御書全集」が宗門の伝統を無視している、などと声高に中傷しているが、大学匠の日亨上人を超え、宗史に名をとどめたいという醜い欲望がそこに見えている。じつに日顕の「立宗二回説」は、「中興の祖」になって周囲を見返したい、という悪説なのである。正宗僧侶を名乗りながら、「立宗二回説」のごとき伝統破壊の狂行に一人も異を唱えないとは、まことに宗門も地に堕ちたものと嘆息にたえない。 離脱僧らの言う「教学上の新見解」とはいったい誰の言葉か、勝手に言葉を捏造（ねつぞう）して揶揄・誹謗するのは創価学会のやり方だが、彼らにも遂に創価学会の毒気が骨の髄まで深入したと見える。
御法主上人は「開宣大法要」において、日亨上人が宗門の伝統を無視しているなどとは一言も仰せられていない。すでに述べたごとく、明治の「高祖遺文（いぶん）録」以来、他門の御書がみな「三月」を「四月」に改変したこと、「御書全集」もその流れの中で「四月」を踏襲していることを事実に即して仰せられたにすぎない。
今回の３月２８日の「開宣大法要」における、宗旨建立が「三月」と「四月」の２回にわたり行われたとの御説法について、宗内に一人も異を唱える者がいないということは、取りも直さず、宗内僧俗が御法主上人の御指南が正当であると信伏随従し奉っている証左であり、３月２８日と４月２８日の２回にわたり、深く仏恩報謝が行われることは、これにすぎる報恩行はないのである。
したがって、日顕上人に対する「『立宗二回説』のごとき伝統破壊の狂行」などという離脱僧らの誹謗は全く当たらない。それ以外の悪口雑言はことごとく真実を歪曲した憎悪の産物であり、反論にも値しないものである。