大白法

二ール・Ｗ・モロー二は、適法に宣誓の上、次のとおり供述する。

一、私は１９５４年から１９７５年までシアトル市警察に奉職しました。私は１９６８年から１９７０年まで刑事部長、１９７１年から１９７４年までは副本部長を務めました。それから１９７５年から１９８１年までシアトル港警察本部長となり、その後１９８１年から１９８５五年まではワシントン州ステート・パトロール本部長でした。１９８５年から１９８７年まではコロラド州捜査局の長官でした。コロラド州捜査局を退職した後も、多数の警察や法執行機関の顧問を務めてきました。また、１９８０年にはワシントン大学から都市問題行政学の修士号を、１９７４年にはピュージェット・サウンド大学から公共政策学修士号を、１９５３年にはワシントン・ステート大学から警察行政学士号を取得しています。

二、私はシアトル警察副本部長であった時、同警察から不正・腐敗の警官を追放する仕事をした主要な警察職員の一人でした。私はこの任務のために、警察の不正行為に関与した疑いのある多数のシアトル警察官の人事ファイルを精査したことがあります。

三、私は引退してから、"Cops, Crooks and Politicians"（警官と悪党と政治家）という本を執筆し、１９９３年に上梓いたしました。同書は、１９５０年代のシアトルやその他の場所で起きた警察腐敗事件に焦点を当てたものです。同書の序文の中で、前ワシントン州一知事ジョン・スペルマンは、「モローニはいつも、正直な警官の典型であった。モロー二本部長は、語り口は静かだが自信にあふれたプロフェッショナルで、彼が奉職し、または指導したあらゆる警察組織を改善した。」と述べています。

四、私が聞いたところでは、元シアトル警察の一員であったロナルド・Ｃ・スプリンクルは、１９９６年９月および１０月にワシントン州ポート・アンジェルスで行なわれたデポジションにおいて、連邦裁判所の命令に従い証言を行なったとのことです。また、スプリンクル氏は１９６３年３月２０日未明、シアトル警察の警察官として執務中、もう一人のシアトル警察の警察官とともに、シアトルの７番街とパイク通りの角で娼婦と口論中のアジア人男性を一時拘束（detain）した旨の証言をしたと聞いています。さらに、スプリンクル氏はこのアジア人男性はある電話番号を示し、その番号にかけてヒロエ・クロウなる女性と話をし、そしてクロウが現場にやって来たのでスプリンクルはその男を彼女に引渡した旨証言したと聞いております。

五、また私は、ロナルド・Ｃ・スプリンクルは１９９６年９月および１０月に東京で開かれた法廷において、東京地方裁判所に対しても本質的には同旨の証言をしたと聞いています。

六、私はロナルド・Ｃ・スプリンクルのシアトル警察における雇用に関する多数の記録文書を検討しました。私は、これら記録文書を検討し、またシアトル警察の人事記録を読解する上での私自身の専門知識に基づき、スプリンクル氏は１９６３年３月当時シアトル警察の現役メンバーではなく、それゆえ同月に彼が関与したと主張している事件に関与できたはずはない、という結論に達しました。これら記録文書によれぼ、スプリンクル氏は１９６２年１０月３０日から１９６３年５月５日までの間は軍務休職中で、シアトル警察にはいなかったことは、いかなる疑問の余地もなく明白です。軍務休職の期間に、スプリンクル氏がシアトル警察の警官として職務を遂行したり、彼がデポジションや東京地裁での証言の中で述べたとされているような事件に、シアトル警察官として関与することは不可能です。

七、シアトル警察の全職員にはそれぞれ職務歴記録があり、人事部に保管されています。本供述書に添付した書証Ａは、ロナルド・Ｃ・スプリンクルのシアトル警察における職務歴記録の写しです。書証Ａによれば、スプリンクル氏は１９６２年１０月３０日に軍務休職のため警察を離れています。彼は１９６３年５月６日にシアトル警察に復職しています。スプリンクル氏はこの期間、軍務休職中だったのですから、彼がデポジションおよび東京地裁における証言の中で説明したという事件に、シアトル警察の警察官として関与することはあり得ないことです。

八、書証Ｂによれば、スプリンクル氏は１９６２年４月２日から軍務休職に入る１９６２年１０月３０日までの間、野外射射撃演習場のスタッフとして配属されていました。彼がこの間パトロール勤務に配属されたことはありません。スプリンクル氏は１９６３年５月６日軍務休職から戻った後に、７番街とパイク通りを含む第一管区のパトロール勤務に配属されました。彼は・野外射撃練習場に配属されて以降軍務休職から戻った１９６３年５月６日までの間は、七番街とパイク通り周辺はおろか、シアトル警察でいかなるパトロール勤務にも就いたことがないのです。

九、本宣誓供述書に書証として添付された文書の解釈上留意すべきは、書証Ａによればスプリンクル氏は警察に就職してから１９６８年１月に「ポリス・オフイサー（Police Officer）、の肩書に変わるまでの間、パトロールマン（Patrolman）という肩書であつたという点です（この肩書変更は、職員に対して性的に中立な職名を使用したいという警察の意向を反映したもので、スプリンクル氏の職務上の地位に何ら実質的な変化はありません）。１９６０年代の初期に、同警察の警察官の肩書が・パトロールマンであったからと言って、その警察官がパトロール勤務に配属されていたとは限りません。たとえばスプリンクル氏自身、野外射撃場場のスタッフとして配属されていた時も、後に第一管区のパトロール勤務に配属された時も、同じ「パトロールマン」という職階にあったのです。

十、書証Ｂはシアトル市人事局長ロイ・Ａ・パームの１９６２年１０月３０日付の手紙です。このの手紙は、軍務に就くためシアトル警察を休職したいとのロナルド・スプリンクルの申請が１９６２年１０月３０日付で認められ、スプリンクル氏が軍務に就くことができるようになったことを示しています。

十一、書証Ｃはシアトル警察の人事関係書式で、ロナルド・Ｃ・スプリンクルが１９６２年１０月の某日から軍務休職に入る予定であることを示しています。

十二、書証Ｄは１９６３年５月２日付の軍務に関する覚書です。これは、ロナルド・チェ一スタ・スプリンクルが１９６２年１０月２８日から１９６３年４月２６日まで・アメリカ合衆国空軍に勤務するため、シアトル警察を休職していたことを示しています。

十三、書証Ｅはシアトル警察のバッジ一式（badge set以下バッジ・セットと訳す）に関する記録カードの写しで、ロナルド・Ｃ・スプリンクルが１９６２年１０月３１日に警察バッジ・セットをシアトル警察資材室に返納したことを示しています。通常、警察官は、休職によって警察を離れる時か、退職する時以外には、バツジ・セットを返納することはありません。というのは、警察官は警察バッジがなければその職務を遂行することはできないからです。

十四、書証Ｆもシアトル警察のバッジ・セット記録カードの写しで、ロナルド・Ｃ・スプリンクルが軍務休職から復職するに際し、１９６３年５月１日に新たなバッジ・セットを支給されたことを示しています。

十五、書証ＧおよびＨは、シアトル警察の銃器記録力ード２通の写しで、ロナルド・Ｃ・スプリンクルが１９６２年１０月３１日に回転式拳銃をシアトル警察資財室に返納し、１９６３年５月１日に新たな回転式拳銃を支給されたことを示しています。

十六、書証Ｅ・Ｆ・ＧおよびＨの内容は、本宣誓供述書に添付したその他の書証の内容と一致しています。これらの書証によれば、スプリンクル氏は軍務休職に入った頃にバッジ・セットと銃を警察に返納し、軍務休職から復帰した頃に新たなバッジ・セットと銃の支給を受けたことが認められます。

十七、本宣誓供述書に添付した書証の多くのものは、そのどれか一つだけを取り上げても、ロナルド・Ｃ・スプリンクルが、１９６３年３月１９日か２０日に起こったいかなる事件にも、制服を着たシアトル警察官として職務上関与し得た筈がないと結論するに十分なものです。まして本宣誓供述書に添付した書証をすべて考え合わせるならば、この点にはいかなる疑問の余地も残りません。これら書証の出所が、あるものは警察の人事部であり、あるものはシアトル市人事局であり、更に別のものは警察の資財室であるということは注目すべきことです。これら様々な文書が、ロナルド・Ｃ・スプリンクルは１９６２年１０月終わりから１９６３年５月初めまで軍務休職中であったという点において完全に一致しているのです。軍務休職中に、ロナルド・Ｃ・スプリンクルがシアトル警察官として職務を行なう法的権限を持ち得た筈はありません。

日付：１９９９年７月１２日
署名
二ール・Ｗ・モロー二ー

七、私の理解するところでは、訴訟相手側（創価学会）に雇われて調査員・コンサルタントとして仕事をしている複数の元シアトル警察官が、東京地裁に宣誓供述書を提出し、もしスプリンクル氏が無給休職中に勤務しようとパトロール部の巡査部長のもとに出頭したならば、その巡査部長はおそらくなんとかスプリンクル氏が非公式に勤務できるようにしただろう、と述べています。私は元シアトル警察本部長として、また同警察に約３０年勤続した者として、こういう主張をする元シアトル警察官がいるということが信じられません。１９６０年代のシアトル警察を知る偏りのない人物ならば誰でも、スプリンクル氏の話が見え透いた嘘であること、当時の巡査部長がスプリンクル氏の言うような取り決めを許可しないことを知っているはずです。この点について私は、２０人以上の元シアトル警察官が署名して東京地裁に提出した「元シアトル警察官（複数）の宣言書」を読みました。私は同宣言書の内容に全面的に同意するものです。

八、スプリンクル氏が６ヶ月の休職中にシアトル警察に勤務できたはずがないことを示す説得力ある証拠をすべて無視するとしても、スプリンクル氏の話には（メイリー、クロウの話にも同じく）真実と思えない点がいくつもあります。たとえば私の理解するところでは、スプリンクル氏は、１９６３年３月２０日早朝、第１２３号車を運転して相棒とパトロール中に、単なる旅行者とは見えないアジア人男性と複数の娼婦が口論しているのを見た、と主張しています。アジア人男性は壁に追い詰められ、娼婦たちは彼に向かって腕を振りまわしていました。このような現場を見た警察官なら誰でも間違いなく、アジア人男性が強盗か暴行にあっているところだという可能性を考えるはずです。警察官がこうした状況を見ながら、アジア人男性の財布やパスポートが無事であることを確認もせずに娼婦たちを立ち去らせるとは考えられません。アジア人男性が単なる旅行者とは見えなかったのであれば、なおさらです。事件にあたった警官が自分の行なった処理について責任を問われる可能性が特に高いからです。スプリンクル氏と相棒が、娼婦たちを尋問してアジア人男性が何も盗まれていないことを確認しもせず、立ち去らせたというのは常識に反しています。

九、もうひとつ、たとえスプリンクル氏が警察の公式要員であったと仮定しても、１９６３年当時第１２３号車とは別の班に属していた、比較的に新人のメイリー氏が、リリーフ警官としてスプリンクル氏とともに第１２３号車に配属されたということも、きわめて考えにくいことです。第１２３号車は非常に忙しい車で、私の知識から言ってスプリンクル氏とメイリー氏のような新人警官２人に任せるようなことはなかったはずです。しかも一方は別の班に所属し、他方は公式の警察官ですらなかったのです。こんな配属が行なわれたとは信じがたいことです。

十、スプリンクル氏、メイリー氏、クロウ氏の話に共通するもうひとつの主張は、１９６３年当時に７番街とパイク通りの交差点周辺が売春の中心地として有名であり、昼夜を問わず流しの娼婦が見かけられた、ということです。これはまったくの虚偽です。後の時代にはこの地域はたしかに売春で悪名を馳せましたが、１９６３年にはまったくそうではありませんでした。実際のところ、日本の僧侶である阿部氏が、問題の口論の前に７番街とパイク通りの交差点にある売春宿にいた、というクロウ氏の主張はまったくナンセンスです。７番街とパイク通りの交差点周辺は１９６０年代後半に売春で有名になりましたが、１９６３年にはそうではなかったという事実は、スプリンクル氏、メイリー氏、クロウ氏の話の内容が作り話であるという主張を支持するものであり、それは１９６０年代についてのおおざっぱで不正確な記憶を用いて１９６３年の事件を作り上げようと図ったものです。

十一、クロウ氏の話には、１９６３年のシアトル警察を客観的によく知っている人物なら誰でも虚偽だと判定できる点が、ほかにもいくつもあります。たとえば、彼女は１９６３年３月２０日早朝に問題の事件現場に呼び出され、彼女が身元引受人として僧侶の代わりに４種類の書類に署名することを条件として、僧侶をホテルまで連れ帰ることが許された、と主張しています。彼女が述べた状況において、彼女から身元引受人となるよう依頼されたという主張は信じられません。当時のシアトル警察にはそんな手続はまったくなかったし、また私の知る限りいかなる時点でもそういう手続きはなかったからです。誰かが逮捕された後に、保釈保証人を立てる手続ならありますが、私の知る限り、同アジア人男性が問題の口論によって逮捕されたと主張した人はどこにもいません。さらに、クロウ氏が証人調書に署名するよう求められた、というのもおかしな話です。本人の話に明らかなとおり、彼女は問題の口論の現場にはいなかったのですから。クロウ氏と、スプリンクル氏、メィリー氏の述べたような状況において、彼女が署名を求められるべき書類を、私はひとつも思いつくことができません。要するに、問題の事件に関してクロウ氏が４種類の書類に署名を求められた、という主張が信用できないものなのです。

十二、クロウ、スプリンクル、メイリー各氏の話には、信じがたい点がまだあります。私は元シアトル警察本部長として、また同警察に約３０年勤続した者として、目撃者の証言に関する様々な問題をよく知っています。クロウ氏が、３０年以上ぶりにスブリンクル氏とメイリー氏に会って、すぐに２人が誰であるかわかった（クロウ本人の証言による）というのは信じがたいことです。同様に、スプリンクル氏とメイリー氏が同じく長い年月の後にクロウ氏を見てそれとわかったというのも、特に１９６３年の現場での出会いが短時間であったはずであることを思えば、信じがたいことです。年月が経っていたこと、事件当時に会っていた時間が短かったことに加えて、年月による容姿の変化、相手が別人種であること、などの要因によって、３０年を経て一目で相手がわかるという可能性は著しく低いはずです。識別できたという主張の信憑性の低さは、全員が他の全員を識別できたと主張している事実によって一層明らかです。３人のうちの１人だけでも、短時間の出会いから３０年後に他の２人を一目で見分けるという公算は非常に小さいのですから、３人全員がそうできたという公算の分母は天文学的な数字となることでしょう。

十三、結局、日本の仏僧と複数の娼婦の関与した事件というのは完全な作り話であり、ロナルド・スプリンクルは１９６３年３月には公式にも非公式にもシアトル警察官ではなかった、というのが私の強固な結論です。私は東京高裁に出廷してこの結論を証言する意志があり、その機会を心から待ち望むものです。