本来、ピンバニールの間違いより、最も大きな間違いを指摘すべきだったんでしょうが、裁判官にあれもこれも主張してしまうと理解不能になってしまうのでうちの弁護士はこれだけに留めました。
ピンバニールより重要なのは、３年前に書かれた時は書面との食い違い。

一審、裁判官の視線を反らす法廷戦略はあっぱれでした。
大仰な揚足取りくらいさせて戴きたい。
告知については藤村医師の提案。親をほったらかしにした娘とイメージづけられいますが、娘を寄せ付けずに説明せずに病院に引き止めたのは藤村さんです。説明義務については、このＨＰの方も疑問視されています。

被控訴人代理人の(設問事項)として記録されている通りというのは、

設問事項 １、癌末期状態(ターミナル)の意味やその段階、および診療に際し配慮すべき点。 ２、乙第15号証の淀川キリスト教病院ホスピス長柏木哲夫医師執筆の日本医師会雑誌増vol1、106、vol10中の「ターミナルケア」において述べられている輸液の取扱についての臨床上の意味やその根拠、輸液の弊害等について。 ３、癌ターミナルにおける低ナトリウム血症の補正の検査の是非等について ４、その他、貴医師の気づかれた点

こちらの弁護士が提出している質問事項には、なぜ、О田博士はお応えにならない？
本多先生の意見書お見せになりましたか？
本多先生の意見書の反論をしてもらうべきでしょう。
一審、Ｉ医師意見書の反論でおっしゃっていた「頼まれ原稿」なのですか？
唯一提出してきた文献がターミナル論。ところで、藤村さんの行為と、淀川キリスト教病院ホスピス長の治療を一緒にするのは申し訳なさすぎませんか？

最後の日まで、介護不要の患者であったことはこれでご確認ください。

弁護士の常に誠実な弁護活動ということは、こういう文章のことなのでしょうか？
本多先生ご指摘の保険医としてのとんでもない行為や、指示簿なき診療の指摘はひとりよがりでなく鋭い指摘ですよ。
もっと知的で、気品のある書面を戴きたいものです。一審ではその態度に合わせてＨＰをエキセントリックに展開していました。
こちらとしては、まず、一審では、嘘、詭弁を暴かないといけませんからね。追い込みには知恵が必要だと思っています。
前川先生は、自分の依頼者以外は全て敵がい心を燃やしております。
凄まじい攻撃文章テクをお持ちです。
こちら側の３名の先生方は法廷にいつでも立つとおっしゃってくださっています。
ところが、この準備書面の最後の締めくくりでは、「それ以上に鑑定人による鑑定も医師らの証人尋問も必要ないと思料される」と記載。
すべて自分に都合よく、都合よく持っていこうとされるのですね。
このようにお書きになられたのは、鑑定を付けられたり証人として現れられるのは困るからなのですか？

説明してもわかってもらえないから治療やりましたと証言され、無検査の言い訳はターミナル。ホスピス医だから？

淑子の余命は数ヶ月って何ヶ月ですか？、告げてくれるなといいましたよ。
ずっと、余命は伝えたとして、何ヶ月かは誤魔化していましたよね。聞いていない部分は、しどろもどろですよ。
「１度様子を見て退院、次の入院で化学療法」という一方的なお話でしたけど。うんざりする嘘です。藤村さんがよく御存知のことです。ここまでして勝訴したいのですね。今後の方針は転院じゃないですか。証言では６ヶ月しか時間がないようなことおっしゃっていましたが。
しかし、抗がん剤による化学療法って普通いいますか？杜撰怠慢の言い訳に使ってきている詭弁でしょう。

余命は告げられていないのです。告げてくれるなとお願いしました。
引っ越しの段ボールの山を片づけて迎えにいくといいましたよね。戻っても大丈夫かと聞いたら「こういうガンは徐々に進行していきますから」と言っただけですよね。このパニック時に余命なんて聞いてしまったら、とんでもない心境で自分が支えきれなかったから言わないでと頼んだのですけどね。
告知も提案されて、２週間もしないうちに転院できるだろうと考えてしまったから、東京いくときどのタイミングでいうか様子を見て退院ということは実家に戻ってからでいいかと色々考えて。。
「ここにポツポツと癌があるんだろうね」だけの説明しかしないから、ヤバイと思って、化学療法も拒否しておいたのですよ。東京いってから本人が考えるんだから。
嘘ばっかりだから、無情に裁判できるのですよ。心証とか気にしている場合ではなく、嘘は迷惑でこれまでの主張を並べ立てて証明して、問い詰めるしかないのです。
数ヶ月って曖昧な記載ですね。何ヶ月っていったんですか？血液検査は百害あって有益無害でしたか。

前川さんの文章は、ありがたく戴くことに致します。
しかし、こんな老人に過去をめちゃくちゃにされたくない！
最初に裏切らずに、転院させておいて戴いたら、告知して本人に治療を選択させるチャンスがあったのです。
とりあえず、転院先の病院で幸せに息を引き取りました。
藤村さんに死亡診断書を書かれなくて本当によかったです。
遺体の搬送は20万円。勝手に人の過去をそうして勝手な言い分で操作しておきなさい。前川さんの書く知性と気品のない文章は、人様に見て戴くことで、心を沈静化させられます。

「１度様子を見て退院。次の治療で化学療法」とおっしゃるので、ここでの入院は一瞬と考えさせて戴いての要望ですが。勝手に治療して、無検査貫いて、知らぬ間にターミナルにしたんでしょう。裁判所が信じなくても、藤村氏が一番よくわかっているようですよ。
嘘だらけの答弁書。ちゃんと３年後には、二転三転していますよ。

「危惧されるので勘弁してもらいたい度いとのことであった」は原文のまま。
嘘、詭弁のないまともな証言や文面だったら、集中豪雨的なインターネット攻撃などできないものです。
そもそも、私は、裁判書面にて集中豪雨的な中傷受けていますから。
まともなターミナル医学なら、攻撃対象ではありません。
余談ですが、インターネットというより、ここではホームページの方が適当かと。しかし、スゴイ言い訳ですね。

ここまで言い訳して提出されるなんて。。どうしてですか？
О田博士というのは、代理人さんとしては不適切な方とお考えなのですか？
そもそも、一審の裁判官は、、内科医のＩ医師の意見書を癌の専門医でないと却下したのですよ。
提出された方は癌の患者をよく見られている外科医だから、それはそれで適任ではないのですか？私としては、同じ学校卒の人でない人なら何となく納得できるんですけどね。
しかし、なぜ、ホスピス医にこだわるのですか？
唯一出してきた文献だからですか？
どうして、ターミナル医療なんですか？ここまでの言いわけが必要なんですか？
転院前日までリハビリを受けていた患者というのは伏せていませんか？
転院前日に親切で来てくださっていたＩ医師に責任押し付けていらっしゃいましたね。
О田博士にとっては、同じ大学ご出身、身内庇いの単なる頼まれ原稿では？

ＨＰ提出で心証傾け大作戦ですね。もしかしたら、うまいこと、傾いたかも知れませんね。
私はお涙ちょうだいの裁判官の心証より、徹底した義務である立証責任をとります。
本来、訴訟は証拠の世界ですから。
とにかく、一審から控訴審までの主張の二転三転は、ＨＰで明かにさせて戴きます。結審しても、この方針は貫きます。
そもそも、答弁書から終始一貫した主張を書いていれば、ネット攻撃だと言わなくていいのです。
このホームページのほとんどすべては、病院側の主張です。攻撃できる材料を提供していただけるからフレーズごとにまとめあげているのです。

いや、前川さんの依頼者以外は、すべて悪いという主張で人格攻撃ばかり。
前回の書面は、個人攻撃、いわれもない中傷でしょう。そして、憶測もありました。
私は、陰口やいわれもない中傷嫌いですので、証拠を突き付けて、皆さんにお見せします。弁護士なら気品と知性のある攻めをお願いしたいものです。

鑑定も医師らの証人尋問も必要ないって、О田博士は尋問拒否ではないですよね？
こちらの協力医の先生方は、法廷に立つ気満々でした。自分たちの原稿、医療には自信を持たれている先生方です。こられたら困るのですか？
前川先生が中傷、侮辱した分の汚名挽回をお願いしたいものです。
О田博士には前日までリハビリに行く介護不要の患者であることを伝えましたか？
本多先生は1941年大学医学部ご卒業。О田先生は1945年大学医学部ご卒業。同じ日本胸部外科学会です。
日本胸部外科学会元会長・現名誉会員Ｖｓ日本胸部外科学会会員の証言尋問お願いいたしたいものでした。