（3）ところで、控訴人の原審供述（６４頁）や甲第６号証（７月４日、６日など）などによると、控訴人は入院中の亡淑子に対しＡＨＣＣなる名称の機能的食品と称するものを送って服用させて来ているが、これは発売者の乙第18号証の説明によると、キノコ由来植物多糖類から抽出したものとのことで、「ガンに勝つ＊＊」とか「ガンで死にたくない人は＊＊」などのキャッチフレーズの下に「癌免疫治療」食品などとの触れ込みで大々的に売出し宣伝しているのが外ならぬ甲第42号証の「私的鑑定意見書」の作成名義人となっているＵ医師が理事長として経営に当っている医療法人財団Ｋなのであって（同乙号証参照）、このＡＨＣＣの購入を通じて控訴人が同医師と密接な間柄にあり、その喧伝するところの「癌免疫治療」に感化されていたことは明らかである。
侮辱三昧で、気が悪いのと先生にご迷惑がかかるので伏せ字にしておきますが、
前川さんの憶測です。このＡＨＣＣの購入を通じて控訴人が同医師と密接な間柄ありませんでした。
密接な関係にあった人の名は、一審の闘いの中の陳述書などに記載しましたが、ルートが全く違います。
昨年から、出版社が一緒なので、カルテや看護記録、一切合切をお見せしてお願いしたんですよ。
密接ではなかったのよ。私はＵ先生は全く知らなかったのですよ。ちなみに、入院当時は、別の医学博士からのご紹介です。公式文章は憶測ではなく、リサーチを重ねて確固たるものをお書きください。
前川さんにかかれば、原告の過去もめちゃくちゃ混乱させられるのですね。とりあえず、ＡＨＣＣって一瞬免役バコンとあがりますよ。藤村さんの無検査ダラダラ熱がすぐに止まりましたよ。まさか、伝えてしまって飢餓状態への誘いされるとは思っても見ませんでした。
|
したがって、控訴人が亡淑子を東京へ移して抗癌剤の化学療法による治療を受けさせるつもりであったなどというのも真赤な偽りで、その言う「積極的治療」というのも、かような「癌免疫療法」を念頭に置いたものであり、それを当審ではすり替え主張して来たものという以外にはないのであろう
もっとリサーチをしてから攻撃された方がよろしいかと、この先生の新刊プレゼント致しましょうか？
抗がん剤との併用など色々な方法があるんですけどね。進歩していますよ。この世界。大体、医師って自分らの研究以外のことは批判的にみたりしますけどね。
|
そこで、このAHCCや「癌免疫療法」なろものにつさ被控訴人らにおいて歯に衣着せぬ忌悼のない意見を述べさせてもらうと、そんなものは癌治療いわんやターミナルの癌治療にとって全く何の効能もないもので、前記の思わせぶりなキャッチフレーズや「癌免疫治療」の名において、癌に苦しみ死の悪怖におびえて藁にもすがる思いの多くの癌患者やその家族らに対し、いかにもそれによって癌が治癒ないしは軽快するかの錯覚に落し入れ、しかも機能的食品の名において薬事法の通用も保険診療制度も回避して食品もしくは自由診療としての高額の代金を取得するという、世間に蔓延している巧妙に医学の衣を装ったいわゆる民間療法なるものの一つにすぎないのである。
しかし、前川信夫先生、人の中傷、侮辱ばかりですね。
医療の現場をバカにするのもいい加減にされた方がよろしいかと思います。手術、薬剤併用でキッチリ検査をなさって医療を行っています。民間療法ではありません。これを研究している医博すべての方をの侮辱をしているということですよ。前川さんの医学常識では「検査など百害あって一利ない」そうですが、血液検査から色々わかるんですよ。歯に衣着せぬ忌悼のない意見を述べさせてもらうと、医療過誤の大家と尊敬される弁護士さんが、検査など百害あって一利なくと書いて裁判官説得されるとは。本当に医学のことわかって代理人やっています？
|
2、以上のように、その基本的に発想を異にする立場にあるＵ医師が癌の終末医療の特殊性やそのあり方について発言する資格も能力も無いことは、原判決も指摘した甲第２３、２６号証のＩ意見書の場合と同然である。
そこで甲第４２号証のＵ医師による「私的鑑定意見書」（以下単に意見書という）について述べる。（甲第4２号証の意見害は、控訴人側による甲第４１号証の質問害中の「質問事項」に逐一応答した形をとっていろが、この「質問事項」について検討すると、例えば１一６、２一１、２－5、3－２のごとく歪曲された控訴人の一方的事実主張を質問の前提とし、しかも、ほとんどのすべての質問事項にわたり控訴人側が欲する回答を暗示どころか明示するかの極めて露骨なものであり、甲第４2号証はそれと阿吽の呼吸を合わせたキャッチボールに過ぎない。
先づ、意見書は冒頭において「本件においては、個々の医薬品便用・処置実施をみた場合は、それぞれにつき決定的な問題点は見られないと言いうるかもしれない」と半ば本音を吐露しながら、反転して「そもそも治療方針の決定が家族に対する十分な説明を欠いたままに為された」などと事実にもとづかない控訴人の一方的事実主張を前提にして、そこから、その結果「その後のターミナル論として行われた主治医の状況判断・対処は、その処置の前後に全く必要な検査がなされないことと相まって、本人・家族の望まない早い時期からの非積極的な安楽死誘導（過失、率直に言えば故意）となったものと考える」と被控訴人らの診療が殺人行為に該当するかに言うのである。
そう。殺人と思って提訴している。平成八年当時なんて、警察飛び込んでも相手にされないだろうから、頑張ってすべての証言引きだしたのです。
|
ところで、意見書が述べる被控訴人らの治療方針の決定が控訴人らの意思に反したかの甚しい言い掛りは別論として、かりに被控訴人医師の診廣によって亡淑子の死期を早めたというならば、その同じ論法によると抗癌剤による化学療法による延命治療を拒否した控訴人こそ第一義的な殺人者に相当する。
ほおぉ、私が殺人者ですか。前川信夫先生。
すぐに転院させるか、無検査貫かなかったら、こんなバカな泥試合はなかったのですが。
|
さらには、乙第１５号証（２５５頁表１参照）にみられるように、ターミナル専門病院たる淀川キリスト教病院の担当医がターミナル前期には高カロリー輸液を中止して輸液の滅量を、中期ともなればその中止を考慮すべきことを指示しその通りに実践しているのも、単純な頭脳では、これ亦安楽死誘導として殺人行為に該当するということになろう。
淀川キリスト教病院さ～ん。
己の自己弁護のために、こんなこと書いていますよ～。
半年間の入院で血液検査が２回。藤村医師の医療は正しいのですか～？同じことする病院ですか～？一緒にされていますけど、大丈夫ですか？
|
そもそも、ホスピス専門病院におけるこれらの実践は一般医療のばあいと異る末期医療の特殊性にもとづく正当な医療行為であり、それと立場を同じくする被控訴人医師を非難する意見害作成者が、後に随所で述べるようにその点の認識や知見を全く欠如することを示唆している。
だから、８月５日から検査なくて、転院前日の10月４日まで介護不要の患者の栄養を制限するのは殺人行為ですって！
裁判官の判定不可能に持ち込む技は素晴らしいです。
でも、専門家は唖然でしょう。
そもそも、ここはいつからホスピスになったのですか？？
|
その点はともあれ、意見書も忽ち尻の割れる極端な控訴人に対するリップ・サービスまでは避けざるをえず、例えば、ホルモン療法の副作用は比較的少く廷命効果も期待でき、アフェマがそれ程の悪影響を想定しえない薬剤で、抗癌剤でないとの認識で使用した経緯は理解しうるとか（4、9、11頁）、シスプラチンが胸膜癒着療法として一般に使用され副作用があらわれにくく、抗癌剤と強く意識しないで投与することは癌臨床において通常理解しうる行為であるとか（7貢）、胸水除去の施行に誤りはないとか（8頁）、まるで奥歯に物の挟ったような言い廻しながら半ば被控訴人医師の処置を肯認しているので、それらについては、ここではそれ以上の言及は省略し、意見書が主として問題にしている補液や検査、低ナトリウム血症の補正の是否等の点につき簡潔に反論しておく。
(2)検査について、
3月22日亡淑子は胸水貯留による息苦しさ、呼吸困難を訴え、被控訴人医師は同月25日に同女を入院させて胸水1700mを抜去し、細胞診にて確認したところ悪性糸細胞の重積塊多数、進行性の腺癌で悪性度は�氓ｩら�｣までの中最も高いVであることが判明したのである（乙第2号証8貢）。
ところで、乳癌において「がん性胸水をきたした場合の予後は不良」（Ｉ意見書添付の文献3－1枚目右欄）なのであり、これを有り体に言えば積極的治療によってもはや救命不可能ということで、乙第15号証（254頁）が言うところの癌のターミナルとしての、「現代医療において可能な集学的治療の効果が期待できず、積極的治療がむしろ不適切と考えられる状態」であり、加えて抗癌剤による延命治療を拒否している状況をも加味すれば、被控訴人医師が述べるように「余命が6か月以内と考えられるばあい」に相当することは明らかなのである。
余命が6か月聞いていないんですよ。
しかも見た目で判断。
なんか新しい宗教始めました？
|
そこで癌の非告知、抗癌剤（化学療法）の不使用を極めた時点で被控訴人医師がターミナル前期と判断し、亡淑子を対症的な緩和医療の対象として考えたのは当然のことであり、これは控訴人の要請でもあったのである。
緩和医療って。。。
転院させなさいよ。６ヶ月しかないんだったらさ。余命は聞いていないし、そんな要望していない。
|
ところで、乳癌が消化器系の癌疾患と大きく異る特徴は、その病巣の性質上癌の進行度にかかわらず食欲ないしは食事摂取量自体はそれ程急激には低下せず、したがって当初の間は体力的にその動作なども健常者とそれ程異らない点である。
したがって、胸水除去ないしはその貯留の阻止という限定された緩和的治療目的との兼合いから判断して、その観察は日常の血圧、脈拍等のバイタルサインのチエックと視診、問診、聴診による呼吸状態のチエックや貯留胸水の確認のためのレントゲン撮影による検査等によって十分なのであって、特段の異変がないにもかかわらず意見書の言う画像診断やＣＴ、MIPI、骨シンチ放射綿などによる全身にわたる癌検査を実施するがごときは愚の骨頂で過剰な話であり、しかも、それらの実施は亡淑子に対する癌告知にも等しきもので実施してはならないものと言うべきである。
結局、大阪回生病院としては、癌検査を実施するがごときは愚の骨頂で過剰な話、検査は必要ないという考えなのですね。皆さん、これが正しい主張ということのようですから、そういうことみたいです。
|
つぎに、血液検査であるが、抗癌剤による化学療法実施のばあいは全身的な強い副作用も想定されその投与の継続や打切り、薬剤変更の判断等の必要上頻繁な血液検査を要することになる。
これに対し対症的な緩和医療においては、食事摂取量が正常で（8月20日頃まではほぼ正常）日常動作も普通の状態であり、バイタルサインに特段の異常がない限りは一保険点数家ぎの検査ならば楕別一敢て実施すべき必要性に乏しいのである。
被控訴人医師による8月5日の血液検査も、胸水貯留を阻止して一区切がつき、しかも近日中にも退院が悪定される状況であったので念の為実施したもので、これによっても、この段階での癌疾患では当然悪定される軽度貧血以外に何の異常もなく、結果的にもそれよで検査を要する状況には無かったことを示しているのである。
検査は百害あって一利ない。貫くしかありませんものね。
|
↓以下ピンバニールというのは、こちらの誤記でなく、原文のままです。
正確には「ピシバニールです」
|
なお、その間の発熱の件について述べると、乙第２号証中の熱計表から明らかなように発熱は５月７日のピンバニール投与から１か月近くは３８度台を上下する状態を繰り返し、６月４日に最後の貯留胸水８００mlを抜去後は発熱も徐々に下降し最終的に落着くに至っている。
このことから判断しても３８度を超える熱発はピンバニールによる胸膜癒着に対する効果的な薬効作用によるもので、癒着ができても後遺的にそれによる多少の炎症が暫くは残存し胸水の吸収熱と相まって微熱が残っているくらいのことは、数多くのピンバニール使用の経験例を待ち主治医として毎日亡淑子の状態を観察していた被控訴人医師においては十二分に分り切ったことで、それ以外に別個に感染症を疑うべき特段の徴候が無いにもかかわらず意見害の言う生化学検査や喀痰培養など全く不要にしてこれ亦過剰な話と言わねばならないのである。
そこで、さらに上記との関連で解熱剤としてのボルタレンの投写について述べると、３７度台の微熱のばあいも投与されたのは事実であるが、投与期間中食事摂取量が特段継続的に減少した事実は皆無であるばかりか、乙第2号証の人院カルテ中の看護記録（４５－５５頁）から見れば分るように、例えば６月５日２２時２５分欄にみられるように坐薬下さいと亡淑子が看護婦詰所まで来て薬を要求したばあいなど、再々薬を要求し、いづれも同女の要望に応じたものであるが、この点につき被控訴人医師は「普通の患者さんの場含には、できるだけ薬を使わずに下げましょうと言うんですけれども、末期癌の患者さんの場合には、そういう理届を余り強制して、だから便わないほうがいいですよと言うよりは、御本人の安楽と言いましょうか、そういう面で本人が御希望さされば、使用は許可しております」（原審供述４４頁）と説明しているが、ターミナルの緩和医療においてはかような情的配慮が何よりも必要なのであり、これこそが先行き短い患者に対するあるべき医療者の心得なのであって、これを把えて漫然投与などと非難している意見書はここでもターミナル医療に対する正しい理解を全く欠落するものと言わねばならないのである。
元・国際外科学会、世界会長のご指摘
ボルタレン坐薬は指示なしで自由に与えたらしい。「希望により」
という記載もみられました。
指示簿がなく、看護婦が勝手に医療行為を行えば、医師法違反であることは被告藤村はご存じの筈であります。
|
また、この点は被控訴人医師によるフェロミア投与についてもそのまま当てはまることである。
なお、その後の検査についてはナトリウム値補正の問題との関連で後に述べる。
(３) 補液問題等について、
８月５日の一般血液検査上は軽度貧血以外は血清ナトリウム値（１４１mEg／1）をはじめとする各検査値には異常はなく、その時点では食事技取量もほば正常であったが、癌腫瘍マーカーＣＥＡ一ＩＲＭＡは２０５m/l（基準値2、5m/l以下）と異常な高値に達し癌疾患そのものは着実に進行していること明らかであった。
しかも乙第2号証の看護記録から刻明に読み取れるように、それまでにもみられた呼吸困難の前駆症状というべき咳嫩がその頃を境として頻繁となり、やがて８月１８日頃以後は連日胸痛が、２４日頃からは食事摂取量が低下すると共に９月に入ると呼吸苦が次第に増強してきたのであって、それらの状態から判断するともはやターミナル前期から中期の段階に至ったとみるべきなのであり、
さすが、「末期は見た目で判断」と言いきるだけありますね。
|
被控訴人医師が同月２５日から酸素を断続的に投与するに至った時点で亡椒子の余命が２－３週間くらいと推定（原審供述81頁）したのは何ら誤った判断とは言いえないのである。
この呼吸苦や呼吸困難は肺の癌性リンパ管症の拡がりに加えて全身浮踵による肺浮腫によって肺でのガス交換機能が妨げられることにもとづく。
ところで、一方ターミナル中一後期におけろ低栄養は経口摂取量の減少のほか、症状の進行に伴う癌性悪液質による腸管の吸取能の低下によって生じるが、それによって低アルブミン血症を来し血管内に水分を保持する機能が低下して血管外の組織へ浸出移行し全身浮踵をもたらすことになる。
これは末期癌進行に伴う不可避的なもので、これに対抗するため輸液量を増やせば、たとえ心、腎機能自体は正常であっても患者の全身浮腫やそれによる肺水踵を急速に増強ぜしめ呼吸困難を更に増幅させて患者を苦しめ、肺性心や心不全を惹き起して逆に死期を早めることに連なるのである。
新たな主張。
これは正しいのでしょうか。詭弁でしょうか。
|
乙第1５号証（259頁）にターミナル中期において「さらに衰弱が進むと輸液を滅量し、1日５００cc程度にする方が患者は楽である」とあるが、ここで「さらに衰弱が進む」というのは経口での食事摂取が滅弱する状態を意味することは明らかであり、そのような状態であれば高カロリー輸液を中止し、通常輸液量も1日５００cc程度に滅量するという普通の医療常識からからすれば一見逆の実践がホスピス専門家によって提言され実践されていろのは故なきことではなく、もはや輸液による延命効果が期待出来ないばかりか、それにより緩和医療の目的に反し患者を極度の苦痛におとし入れてそのＱОＬを侵害し、むしろその死期を早めることにさえなりかねないからである。
藤村さん、いつから末期は見た目で判断できる霊能力が備わってホスピス医に？
|
この点につき更に説明すると、多量の輸液を実施しても全身的な癌性悪液質のためその中の宋養素（糖分、蛋白）のほとんどが腸管を通じて吸収されえないので全身状態の維持改善に役立たず、水分のみはその多くが血管外に浸出移行して全身浮腫を増強させ患者を胸・腹水の貯留や呼吸困難により苦しめ死の危険に晒すことになるのである。
したがって、被控訴人医師は経口的食事摂取が維持されていた間は努めて補液によることを避け、８月下旬頃からそれが低下して来たのでその不足分をカバーするため９月に入るとフィジオゾール3号を1日５００ccという安全範囲の補液点滴を開始したのであり、この状況判断は極めて道切なものである。
ところで、亡淑子は1０月２日を境にほとんど経口摂取が不可能となったので、1０月４日被控訴人医師は止むなく輸液量を1000ccに増量したところ、
結局、しどろもどろだった、証言の部分、1０月４日は止むなく輸液量を1000ccに増量としてきたのですね。
|
それが原因となったたかどうかは分らないものの５日夜半にかなりな呼吸困難が発来し、回顧的に判断すればそれすら過量であったのかと反省材料とすらなっていろくらいなのである。
北田秀久医師は検査をすれば、低酸素だったと答えていましたよ。
ゆっくり呼吸で深呼吸。血ガスはメリットなく、ルームエアーでとれると、酸素を止めきっていますが。
|
以上のように被控訴人医師により実施された補液は末期医療の理に適合し患者のＱОＬに配慮した適切なもので、これを非難される余地など毛頭ないのである。
（４)ナトリウム値の補正および検査について、
癌症状が終末期に近づくに従い血中ナトリウム値が低下することはしばしば見られる現象であり、被控訴人医師もその言うとおり予測していたことである。
ところで被控訴人らの原審における平成11年1２月２日付準備書面（４－５頁）で文献を引用して詳しく説明した通り、低ナ血症が４８時間以内に急激に起ったばあいや低ナ血症特有の中枢神経症状が生じたばあいは問題であるが、癌のターミナル期の血中ナトリウムの低下は徐々に進行するので通営無症状であり低ナによる脳浮腫や中枢神経症状は生ぜず、したがって患者に何らの苦痛も写えず、事実、本件においても亡淑子の退院に至るまでそのような症状は皆無である。
したがって、そのばあいは先の短いターミナルの患者のＱОＬから判断しても大きなリスクをおかしてまで補正する実益に乏しいのであり、低ナによる症状が顕れない限りは補正しないというのがあるべき姿勢であって、そうである以上は単なる検査の為の検査などは無意味で有害無益と言わねばならないのである。
なお、ここで言う大きなリスクとは、被控訴人らの上記準備書面で述べた脳幹部の脱髄による四肢麻痺や仮性球麻痺、最悪のばあいはそれによる死亡であり、いま一つは補正のための補液によるもので、これについては補液の適量投与の弊害として先に述べたとおりである。
ところで、この点につき、Ｕ意見書は微量づつの分割補正とかナトリウムを多量に含有している補液の使用等を主張しているが、一旦失われた血中ナトリウムをいかなる方法で補正するにせよ、補正された分だけナトリウムと分離しえないそれに見合った多量の水分を必然的に抱え込み、結局、浮腫の増強による呼吸困難を増強し兼ねない点では全く同様なのであって、これ亦、末期医療のあり方を無視した思い付き的発想にすぎないのである。
ゴールデンウィーク中に本多先生が意見書を作成してくださっていて、教えてあげなかったのは可哀想ですが、今回も色々、素敵な医学主張ありがとうございます。
また、何かで使わせて戴きます。しかし、弁護士であるならば、もっと品位のある文章書かれた方がよろしいかと。。
弁護士法
第一章 弁護士の使命及び職務
(弁護士の使命)
第一条 弁護士は、基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命とする。
２ 弁護士は、前項の使命に基き、誠実にその職務を行い、社会秩序の維持及び法律制度の改善に努力しなければならない。
(弁護士の職責の根本基準)
第二条 弁護士は、常に、深い教養の保持と高い品性の陶やに努め、法令及び法律事務に精通しなければならない。
(弁護士の職務)
第八章 懲戒
(懲戒事由及び懲戒権者)
第五十六条 弁護士は、この法律又は所属弁護士会若しくは日本弁護士連合会の会則に違反し、所属弁護士会の秩序又は信用を害し、その他職務の内外を問わずその品位を失うべき非行があつたときは、懲戒を受ける。
|
以上。