大須・岩井通り

　１９５２年４月３日から、モスクワで国際経済会議が開かれた。この会議には、英・米・仏をふくむ４９ケ国、４７１名の代表が参加している。それへの招請を受け、高良とみ（参議院・緑風会）、帆足計（衆議院・左派社会党）、宮腰喜助（同・改進党）の３人は、ソ連向けの旅券を申請した。外務省は、ソ連領内の旅行につき、生命の安全を保障しがたいとの理由で、発行を拒否した。さきにパリでのユネスコの会議に出席していだ高良議員は、ヘルシンキを経てモスクワに入り、第２日目から国際経済会議に日本代表として参加した。帆足・宮腰両議員は、デンマーク行きの旅券でコペンハーゲンに飛び、そこから「地球は丸いからソ連を通って帰る」との手紙を政府あてに出した。

　モスクワで雷任民中国貿易次官の招待をうけて、３人は５月末中国の首都北京に行った。そこで、国際経済会議日本代表高良とみ、日中貿易促進協会代表帆足計、同促進連盟理事長宮腰喜助の３議員と、中国貿易促進委員会主席とのあいだで、輸出入総額６千万ポンド（当時の円で６百億円）の日中貿易協定が結ばれた。帆足、宮腰両議員は、７月１日羽田に帰着した。日本に帰れば、警視庁に一晩くらいはとめられるだろうとの２人の予想に反し、彼らを迎えたのは、羽田空港をうめつくす歓迎の人波だった。大須球場での集会は、このような情況の中で行われた。

　１９５２年７月７日・七夕の日、大須電停わきの大須球場（現在のスポーツ・センター）は、一万人の大聴衆の人いきれでむんむんしていた。開会一時間前から、「日中国交回復、日中貿易再開」「平和を守れ、朝鮮戦争即時停止」、「吉田内閣打倒、全面講和による完全独立」などのプラカードをかかげた労働者、市民、学生、朝鮮人が続続とつめかけた。ピッチャース・マウンド近く設けられた演壇を中心に、フィールドはもとより一、三塁側スタンドまでぎっしり満員だった。参加者は、日本人として戦後はじめてソ連、中国へ入った帆足、宮腰両議員の講演のはじまるのを、期待にみちて待っていた。

　午後６時４０分、名古屋青年合唱団がうたう平和の歌を合図に、講演会が始まった。赤松勇（当時左派社会党）、春日一幸（当時右派社会党）、田島ひで（共産党）各議員をはじめ、愛労評、平和委員会、民主商工会、文化人、学生、朝鮮人団体等約１０人の各界代表が口々に２人の壮挙をたたえるとともに、日中貿易再開、朝鮮戦争即時停止を訴えるあいさつをした。つづいて、宮腰・帆足議員の順で、講演が始まった。

　１、大須事件当日における２勢力の指揮・連絡体制

　共産党名古屋市軍事委員会は、１９５２年６月２８日から、火炎ビン武装デモの計画と準備を開始した。名古屋市警・名古屋地検は、６月２６日から、第３の騒擾罪でっち上げの計画と準備を始めた。その準備期間は、いずれも１０日間か、１２日間と短い。

　メーデー事件と吹田・枚方事件において、共産党は、その行動を５月１日メーデーと６月２５日朝鮮戦争開戦２周年日とし、既定の月日に向けて早くから、長期にわたる計画と準備をしてきた。３大騒擾事件において、大須事件は、その計画と準備期間が短く、双方とも速成の体制づくりになったことも、第３番目騒擾事件における特徴の一つである。短期準備による問題点や欠陥は双方ともいろいろ現れるが、その内容については、この第３部と次の第４部で触れる。

　ただ、２勢力それぞれの目的と行動計画から見て、双方ともかつてないレベルの指揮・連絡体制を創り上げた。

　共産党は、（１）中署・アメリカ村に向けた無届デモの呼びかけを大須球場大会終了の瞬間に行い、そのアピール者を名大党員岩田弘に決定した。（２）大会参加者の多数がデモに加わるよう、デモスタート前に、大会演壇周り３回の渦巻きデモを行う。（３）デモ隊の編成順序を、名古屋大学学生→朝鮮人祖国防衛委員会→自由労務者→一般、などの事前決定をした。

　警察・検察は、当日夜９時までに名古屋市内の全市的配備を完了した。(１)大須球場近辺の東西北３方面道路に４大隊８９０人、(２)私服警官隊３班７５人、(３)検挙したデモ隊員の顔写真撮影を中署で一括集中実施するシステム、(４)検挙者全員を全市の１２警察署に分散留置する体制、(５)全区１２警察署待機警官を合わせて、名古屋市警現員３４２７人の８６％、総計で２７１７人を総動員、(６)中署に名古屋地検次席検事ら３人の違法な事前出動と「騒擾罪適用！　デモ隊員を即座全員検挙！」の騒擾罪発令・即事伝達ルート確立、という史上空前で、かつ、絶後の体制を事前に完成させていた。

　これらシステムの事前確立については、最高裁に出した『上告趣意書』（Ｐ．９０）にある。

　「佐藤広市警本部刑事部長の証言によれば、この検挙体制は、次のようであった（三四〇回公判調書六一丁）(四四丁以下）。

　(一)、鑑識班を設け、被逮捕者はすべて中署に連行し、鑑識班によって逮捕者と被逮捕者を写真にとる。

　(二)、四、五名からなる捜査課警部補を長とする身柄配分係を設け、その指示により被逮捕者を市内各署に分散留置する。

　(三)、制服部隊の手をのがれて逃げる者を逮捕するため、約二〇名の私服捜査刑事を大須球場を中心とする歩道上に配置する。

　(四)、分散留置された被疑者の取調のため、各署に要員を相当数待機させる。

　『私が記憶している限りでは一番大きな警備体制』（前同、八一、八二丁）『はっきりした(検挙)体制を整えたのは大須事件以外にはない』(佐藤広刑事部長、三四八回公調四丁)。」

(表１)　２勢力の指揮・連絡体制と配置

場所

共産党

警察・検察

東京

党中央軍事委員長志田重男

党中央軍事委員岩林虎之助

(党員桜井紀弁護士の名古屋アジト)

検事総長と検察長首脳

名古屋高検検事長藤原末作

警察庁首脳

名古屋

地下指導部　永田末男委員長ら5人

中間機関　加藤和夫ら２人

名古屋市警本部長宮崎四郎

名古屋地検検事正安井栄三

球場近辺

(集会場から離れた八木旅館)

第２地下指導部　軍事委員長芝野一三

県軍事委員福田譲二＝球場内への指令

(中署)

名古屋地検次席検事羽中田ら検事３人

名古屋市警中署長＝警視正

球場内

現地指導部　名古屋市軍事委員２人

朝鮮人祖防委３人

私服刑事数十人の球場内潜入配備

ビラ攻撃対象の社会党議員・愛労評議長護衛

ピケ

明和高校細胞ら10数人

警官4大隊の配備・人数調査と連絡

私服警官隊3班75人

球場内が見える民家2階に警官3人

連絡

明和高校細胞2人

中間機関→地下指導部→第２地下指導部

警告隊長清水栄警視＝最前線の合図指揮官

警告隊員14人による各大隊への連絡ルート

　２、中署・アメリカ村火炎ビン攻撃作戦の中止→東進へのデモコース変更

　〔小目次〕

　　　１、共産党名古屋市ビューローの判断と作戦変更

　　　２、警察・検察による謀略作戦の無変更堅持

　１、共産党名古屋市ビューローの判断と作戦変更

　１、作戦変更内容と変更時刻

　(１)、中署・アメリカ村に北進して、火炎ビン攻撃をする作戦を中止する。

　(２)、上前津交叉点に向けて東進し、金山まで行って流れ解散をする。

　(３)、火炎ビンを使用せず、無届の平和デモを行う。

　この変更時刻は、７月７日当日の午後９時頃だった。それは、デモ隊が大須球場をスタートした午後１０時００分から５分の１時間前である。

　２、火炎ビン攻撃中止判断の根拠

　作戦変更の根拠について、『控訴趣意書』『上告趣意書』や被告・弁護団のパンフ・文集とも、なぜか何一つ書いていない。そもそも、被告・弁護団は、共産党の当初作戦が、中署・アメリカ村にたいする火炎ビン武装デモ攻撃だったという事実にたいして意図的に沈黙している。よって、以下は事件の全経過に基づく私(宮地)の推定である。

　明和高校細胞・民青団ら１０数人のピケ＝偵察班が、警官隊配備状況の調査と偵察をした。その報告は、ピケ班→中間機関→地下指導部にもたらされた。報告によって、(１)大須・岩井通りの北方・中署、(２)東方・上前津交叉点の春日神社、(３)西方・伏見の南北道路上、(４)中署北方・アメリカ村の４地点に各２００人前後の武装警官隊が配備されていることが判明した。

　デモ隊が大須球場を出て、大須・岩井通りをまず東進し、約２分後、大須電停を作戦どおりに北進すれば、中署より南方に出動して、狭い道路の封鎖をしている武装警官隊と正面衝突をする。その場合、中署に到達する前に、デモ隊と警官隊とが大乱闘になる。しかも、北・東・西３方面からの警官隊の一斉包囲襲撃を受けて、中署・アメリカ村よりもはるか手前の道路上でデモ隊が殲滅される危険性が高い。東・西の警官隊は、地理的に見ても、走れば２、３分で大乱闘の現場に駆けつけられる。

　６月２８日以来、１０日間にわたって、火炎ビン武装デモの計画と準備をしてきたが、この状況では、中署に行く前に、武装警官隊数百人によって包囲殲滅される。そのような危険を犯すことはできない。よって、午後９時で、デモ隊スタートの１時間前だが、急遽、作戦を変更する。

　なお、『上告趣意書』は、永田末男委員長、芝野一三軍事委員長とも「春日神社に警官隊(３７０人)が配備されていることを知らなかった」「だから、上前津交叉点に向けた東進に変更した」と証言したと書いている。しかし、私(宮地)の現地調査の体験から考えても、ピケ隊が東方・上前津交叉点の春日神社を未調査だったということは絶対にありえない。私は、『第１部』で書いたように、春日神社や上前津交叉点周辺を数十回歩いている。神社敷地は狭く、警官隊３７０人となれば、その一部は上前津交叉点道路上にはみ出していた。もし、その証言があったとしたら、それは、２人のウソである。

　もっとも、２人の証言内容が「無届の平和デモに切り換えたから、警官隊はデモ隊を襲撃しないだろう」という趣旨なら、その想定は当然だった。警察・検察が、大須・岩井通りにおいて、なにがなんでも第３の騒擾事件をでっち上げる計画と準備をし、その謀略作戦を無変更で遂行しようとしていたなどとは、共産党側の誰も考えつかなかったからである。

　３、変更方針の指令・伝達ルート

　（１）地下指導部永田末男委員長ら５人が午後９時頃に変更方針の決定→（２）大須球場に近い八木旅館の第２地下指導部芝野一三軍事委員長、愛知県軍事委員福田譲二→（３）大須球場内現地指導部への伝達者福田譲二→（４）現地指導部の数人→（５）デモ隊指揮者、というルートだった。

　『上告趣意書』は、個人別『各論』において、被告人芝野一三の「上告趣意」(昭和５０年・あ・第７８７号)を載せている。

　「私に関連するのはその一部のものでその人達に当夜私のなしたことは『デモ行進は、上前津を経て金山へ向い、そこで流れ解散をする』。そのことを永田氏から指示を受け伝えただけのことである。現にデモ行進はその通り上前津に向って直行したのである。

　その夜、警察の大部隊が、デモの向う上前津方向、春日神社でデモ隊を待ち伏せしていることなど全く気づかず、知り得なかったことである、ましてその警官隊がデモ隊に向って水平に拳銃を発射し狂暴な手段で襲いかかることなど予想すらできなかった。

　「上前津を経て金山へ向うコースであるなら警官の妨害は避けられ無事金山で解散できるものと思いこんでいたからこそ、前記伝達を終え、私は集会場から離れた八木旅館で、冗談を交えた雑談をする心の余裕と時間があった。」

　「八木旅館で福田氏を介して指示を伝達し、無事任務を終え雑談を交し安堵していた私が、判決によるとその頃私のもう一人が集会場で『警官隊に対して火焔瓶をもって抵抗する』ことを協議決定していたと云うのだからこんなひどい話はない。」

　この「八木旅館」＝第２地下指導部の存在問題については、１９７５年にいたるまで、被告・弁護団は完全に沈黙してきた。被告・弁護団は、「芝野一三は現地に行っていない。アリバイがある」と主張しただけだった。警察・検察も「八木旅館」に触れていない。警察・検察がそれを知らなかったはずがない。事件から２３年も経ってから、芝野一三軍事委員長が初めて自己の「上告趣意」で証言した。なぜ２３年間も黙っていたのか。「八木旅館」問題は、双方にとってそれほど重大な秘密事項＝タブーだったのか。これも大須事件の謎の一つである。その推定は、『第４部』でのべる。

　２、警察・検察による謀略作戦の無変更堅持

　警察・検察は、現場情報収集をする当然の事前措置として、「面が割れていない」私服刑事数十人を大須球場内に潜入配備していた。彼らの幾人かは、現地指導部周辺にいて、聞き耳を立てていた。そこへ県軍事委員福田譲二が来て、指導部の何人かに「北進作戦中止とデモコース東進に変更指示」を口頭で伝達する様子を見聞きした。共産党の変更方針は名古屋市警・中署→４大隊に瞬時に伝達された。しかし、警察・検察は、『第２部』で分析した２つの理由に基づいて、もともと北進絶対阻止方針だったので、謀略作戦を何一つ変更することもなく堅持した。

　１、強制解散目標地点と火焔瓶被投擲のおとり使用

　大須球場から東２５０ｍ・デモ５分間進行地点において、東・西・北３大隊８５０人は、北側車道からデモ隊へのいっせい襲撃を行う。大須繁華街に逃げ込ませないように、意図的に南方を空けておく。包囲殲滅作戦といえども、逃亡口を一箇所空けておくことは、戦争行動のイロハでもある。デモ隊列消滅後に掃討作戦を遂行すればよい。

　清水栄警視・警告隊隊長は、デモ隊の大須球場スタートと同時に、警告隊員を使って、３大隊にその情報を疾走口頭連絡する。３大隊隊長は、瞬時に「前進待機」命令を出す。

　名古屋市公安条例において、無届デモというだけでは、警察が強制解散の実力行使をすることはできない。よって、警察放送車を火焔瓶被投擲のおとりに使い、警察・検察側が作為的に大須・岩井通りにおける騒擾状況を創作する。

　２、いっせい襲撃の合図３つ

　デモ５分間・２５０ｍ進行地点において、放送車を止め、警告隊員は２人を残して下車する。合図は３つである。（１）、共産党愛日地区軍事委員・テク担当の警察スパイ鵜飼照光が、停車した放送車の後部から火焔瓶２本を投入する。（２）、デモ隊は、挑発に乗せられて、放送車にたいし、火焔瓶を大量に投擲するはずである。（３）、清水栄警視は、デモ隊が挑発の罠にかかった瞬間を逃さず、拳銃５発を水平発射する。挑発者・挑発物による罠の効果は、前日７月６日広小路事件の実験で証明されている。

　これら３つの合図と同時に、東・西・北３大隊８５０人は南側車道にいるデモ隊にたいして、いっせいに襲いかかる。春日神社から「前進待機」していた早川大隊３７０人の最先頭部隊である山口中隊も、４人が拳銃の水平発射をする。山口中隊の任務は、拳銃発射によって、デモ隊を頭部分から壊滅させることである。

　３、騒擾罪適用の瞬時発令

　名古屋地検羽中田次席検事ら３人は、警察の独立捜査権を犯して違法に中署に事前出動していた。もちろん、これは検察庁・警察庁首脳の了解と命令に基づく行為だった。羽中田次席検事らは、３つの合図を即座に知る体制をとる。彼らは、騒擾状況発生の判定を下し、名古屋地検検事正と東京の検事総長・名古屋地検検事長に緊急連絡をとり、騒擾罪発令の了解を得る。

　発令と同時に、全警官隊１０００人にたいし、「騒擾罪適用！　騒擾暴徒の全員検挙！」命令を伝達する。

宮地徹作成『大須・岩井通り地図―動画５枚』

大須・岩井通り事件の地図連続動画５枚を長男徹が作成した。

右下の△△マークをクリックすれば、(１)～(５)に移動する。

（５）を押せば、（１）に戻る。デモ隊と警官隊の動向を、大須

球場出発からの５分間とその後の１分間で克明に解析した。

　３、平和デモ東進の２５０m・５分間の状況

　１、デモ隊の状況

　名古屋市警は、大須球場内を見られる民家河井宅２階にも山田警官ら４人を配備し、刻々とその情報を受けた。法廷に提出された「山田メモ」は、その時間経過を記している(『真実・写真』Ｐ．３４)。

　「午後９時４７分、終了、約９０００名→９時４８分、閉会の辞→９時５０分、学生等の真相報告＝広小路事件、警官隊が会場を取り巻いている→９時５５分、学生等の演説＝中署へ行け、中署へ行け→９時５５分、中署へ行こうとのヤジが飛び気勢を上げる→９時５５分、赤旗を立て、行動開始→１０時００分、２組に分かれて会場を廻っている。一つにかたまり約１０００名位。」

　デモ隊が大須球場から大須・岩井通りに出たのは、１０時００分すぎから１０時５分の間である。「中署へ行け」との学生の演説・ヤジがあったが、デモ隊指揮者は、作戦変更の指令どおり、２分後の市電大須停留所を左折・北進せず、上前津交叉点に向けての東進をリードした。

　上前津交叉点までは、デモ行進のスピードで８分間の距離である。デモ隊は「わっしょい、わっしょい」の掛け声を挙げ、各団体の旗、プラカードを持ち、市電軌道の南側車道上の無届デモをしていた。メーデー事件のように、あらかじめ準備された乱闘用の角材をほとんど持っていなかった。ただ、当初作戦に基づく火炎ビン３７本(検察側の物的証拠)を携帯していた。

　デモ隊の人数データは、いろいろある。(１)被告・弁護団は３０００人(パンフ)、または最低でも２０００人(『控訴趣意書』『上告趣意書』)。(２)警察は１０００人(『回想』Ｐ．２０１)。(３)『検察研究特別資料』は千数百人。(４)『第一審判決』は１５００人としている。

　ただ、大須球場の大会は９時５０分に終わった。１万人の参加者は、大須電停から名古屋駅行市電に乗るか、上前津交叉点まで８分間歩いて、各方面の市電に乗った。武装警官隊８９０人によるいっせい襲撃の開始時刻は、１０時５分から１０分の間である。当然、大須・岩井通りの南側歩道と北側歩道上には、デモ隊に参加しない帰宅途中の人達で溢れていた。ましてや、大会終了の瞬間における学生の訴えがあり、警官隊の姿を見たことで、歩道に留まる人も大勢いた。しかも、当日は７月７日の七夕であり、大須繁華街にも参拝・買物客もまだかなり残っていた。

　デモ隊人数は被告・弁護団の最低でも２０００人から、警察の１０００人までかなり幅がある。私(宮地)は、大須事件ファイル全体で、１５００人としておく。それは、実態として、火炎ビン武装デモ隊だったのか、それとも、平和デモ隊だったかという性格規定をする上で、火炎ビン携帯者の比率を計算するのに人数の特定が必要だからである。

　重要な事実は、デモ隊東進５分間・２５０ｍの時間・距離において、デモ隊は、火炎ビンを一本も使わなかったことである。じぐざく行進もしていなかった。警察・検察・裁判所とも、この事実を完全に認めている。デモ５分間の性格は、物的証拠ととして残された３７本の火炎ビンを携帯していた者がいたとしても、まさに平和デモだった。

　２、武装警官隊８９０人の状況

　清水栄警視を隊長とした警告隊１４人は、警察放送車に乗り、計画と準備どおり、南側車道を行く無届デモ隊先頭のやや斜め前方の北側車道上を、「無届デモなので解散せよ」との警告放送をしつつ、デモ隊と同じスピードで平行に東進した。その中間には、５ｍ幅の市電軌道が走っており、双方の距離は、１０ｍ近くあった。『第一審判決』の克明な地図によれば、車道幅は南北とも８．４０ｍである。この数値は、デモ隊が警察放送車に異常接近して、または、市電軌道を北側にはみ出して、火炎ビンの大量投擲をしたのかどうかの事実認定をする上で必要である。

　なぜこの距離にこだわるのか。私(宮地)は、他ファイルで書いたように、大須を通る市電を大学通学４年間で数百回使い、大須繁華街や上前津交叉点周辺を数十回歩き廻った体験をもっているからである。言うなれば、私の土地勘という面からも大須・岩井通り事件を検証することになる。

　デモ隊１５００人が大須球場から大須・岩井通りに出るやいなや、清水栄警視は、警告隊員に命令し、東・西・北３大隊に「デモ隊出発！」の口頭連絡で走らせた。３大隊隊長は、予定通り、即座に「前進待機！」を指示した。ここまでは、事態が謀略作戦通りに進行した。

(地図２)　デモ開始３分後のデモ隊と警官隊

説明: map2

　４、デモ隊２５０m地点到達からの一分間の状況

　武装警官隊８９０人がいっせい襲撃をしたことによるデモ隊列の完全崩壊までの時間をどう認定するのかという問題がある。『控訴趣意書』『上告趣意書』は、「数十秒」と主張している。その主張が真実と考えるが、「数十秒」では、その間の区別をしにくい。よって、このファイルで、私は、便宜的に「一分間」とし、それを３段階に分別し、３枚の地図で検証する。なお、「火炎ビン」と「火焔瓶」という用語を併用する。火炎ビンの数え方は「個」「発」「本」といろいろある。しかし、大須事件ファイルでは、原資料を除いて、「本」に統一する。

　以下は、３つの立場からの各原資料に基づく私(宮地)なりの事実認定をのべる。原資料の引用・抜粋を転載する方がいいが、膨大になりすぎるので、認定の根拠は、(別ファイル)『第３部・資料編』に載せる。（１）被告・弁護団『控訴趣意書』『上告趣意書』『真実・写真』『文集』、（２）警察・検察『警察庁の回想』『名古屋高検の控訴趣意書にたいする答弁書』『検察研究特別資料』、（３）裁判所『第一審判決』『最高裁の上告棄却決定』などに基づく。

　〔小目次〕

　　　１、岩井通り全体における火炎ビン携帯・使用本数の事実認定

　　　２、デモ開始５分後　(１０時００分～５分＋５分)

　　　３、デモ開始５分３０秒後　(１０時００分～５分＋５分３０秒)

　　　４、デモ開始６分後　(１００分～５分＋６分)

　１、岩井通り全体における火炎ビン携帯・使用本数の事実認定

　デモ隊１５００人は、大須電停を左折・北進せず、上前津交叉点に向けて、５分間・２５０ｍ東進した。それ以後の１分間において騒擾状況が発生したのかどうかの事実認定をめぐる焦点は、火炎ビン携帯・使用本数と２種類の使用形態である。使用形態とは、１)、意図的に投擲したのか、それとも、２)、路上に投げ捨てたのかという事実認定である。

　別の焦点は、警官隊とデモ隊との乱闘が発生したのかどうかになるが、メーデー事件と違って、大須・岩井通り事件においては、乱闘はまったく起きていない。ただ、メーデー事件、吹田事件と異なるのは、２つがすでに流れ解散状態にあったデモ隊にたいして、武装警官隊が明らかに違法な拳銃発射などによる先制攻撃をしたのにたいして、大須・岩井通り事件においては、火炎ビン携帯をして行進開始中のデモ隊にたいし、武装警官隊４大隊９８０人が、挑発者・挑発物を使って、拳銃発射５人１１発などによる先制攻撃をしたことである。

　『第一審判決』は、火炎ビン携帯を、証拠採用された検事調書に基づき、個人名も特定し、４８本３３人と認定した（Ｐ．３６８）。その内訳は、（１）５本１人名電報細胞長片山博、（２）３本１人岩月清、（３）２本９人、（４）１本２２人である。デモ隊における火炎ビン携帯者の比率は、３３÷１５００＝２．２％である。

　さらに、大須・岩井通り全体における火炎ビン投擲行為を２４本１８人と認定した。内訳は、（１）５本１人名電報細胞長片山博、（２）２本２人梁一錫と朴正熙、（３）１本１５人である。２つの使用形態の区別はさておいて、使用者の比率は、１８÷１５００＝１．２％だった。

　『検察研究特別資料』が主張する証拠物「現場に遺留されていた火焔瓶は３１個」(Ｐ．２３０)である。「遺留」とは、使用されず、放置されていた火焔瓶も含む。

　『控訴趣意書』『上告趣意書』において被告・弁護団が主張するように、「最低でも２０００人のデモ隊」で計算すると、３３÷２０００＝１．６５％になる。共産党は、たしかに火炎ビン武装デモと、それによる中署・アメリカ村攻撃の計画と準備をした。実際に、共産党日本人細胞と朝鮮人祖国防衛委員会は、火炎ビンを製造した。しかし、デモ隊員の実態は、２．２％、もしくは、１．６５％しか火炎ビンを携帯していなかった。このデータは、大須・岩井通りにおける騒擾状況の成立認否をする上で、決定的な要件の一つになる。

　『真実・写真』において、被告・弁護団は、火炎ビン使用本数を、大須・岩井通り全体で約２０本と規定した。『上告趣意書』においては、「一部投擲行為があった」ことを認めているが、その大部分は「清水栄警視の拳銃５発発射と警官隊８９０人のいっせい襲撃に驚いて、岩井通り路上に投げ捨てた」ことによると主張している。

　となると、大須・岩井通り全体における火炎ビン使用本数に関しては、『第一審判決』の２４本と、被告・弁護団の約２０本とは近似値となり、ほぼ合致した。

　もっとも、『第一審判決』は、他のいくつかの場所で、「氏名不詳暴徒」を大量に含め、私（宮地）が数えた総計によると火炎ビン７７本が投擲されたとも記述している。それは、「検事調書」による個人名特定の証拠裏付けもなく、憶測による裁判所のでっち上げ断定である。

　２、デモ開始５分後　(１０時００分～５分＋５分)

(地図３)　デモ開始５分後のデモ隊と警官隊

　清水栄警視・警告隊長は、デモ隊東進５分間・２５０ｍという襲撃予定地点で、事前方針通り、警察放送車を停車させた。そして、運転手と火炎ビン消火任務の野田巡査ら２人を残して下車した。

　共産党愛日地区軍事委員・テク担当の警察スパイ鵜飼照光は、デモ隊の１５、６列目に配備されて、南側車道を行進していた。彼は、事前に警察から渡された火炎ビン２本を携帯していた。郡部・春日井市の愛日地区軍事委員長森錠太郎は、地区内で、火炎ビン製造を指令していなかったからである。もちろん、表側の愛日地区委員長酒井博も、火炎ビン製造の指令など出していない。

　鵜飼照光は、放送車停車の合図とともに、北側に１０ｍ離れた車道で停止した放送車に向って飛び出し、車輌後部から火炎ビン２本を投入した。放送車は後部ドア開閉式になっていた。投入スタイルが、（１）後部ガラスを割ってなされたのか、それとも、(２)少し開かれた後部ドアから放り込まれたのかは不明である。なぜなら、警察は、放送車の後部写真を一枚も公表せずに隠蔽し、かつ、警察・検察にとって絶対に有利な物的証拠となるはずの放送車そのものを、早々と廃棄処分にして、証拠隠滅を謀ったからである。彼は、投入後、警察との事前打合せ通り、直ちに現場から逃げ去った。他に投石をした者も一人いた。

　野田巡査は、あらかじめ積載していた濡れむしろを使って、事前訓練どおりに、発火した２本の火炎ビンを消しとめた。ちなみに、火炎ビンは発火・炎上するだけで、爆発はしない。最高裁も決定したように、それは、爆発物取締法適用外の物品である。よって、消火時間は、数秒か十数秒だった。上記地図で、分かりやすいように、炎上の図を書いたが、車外にまで炎が出たことはない。運転手による運転、または、警官による押送によって、警告隊は、すぐ放送車を１５、６ｍ東進させ、再停車し、２人が下車した。

▲現場写真(１０)　手前の大きく写っている警官で、左手に六尺棒をもって

いるのが運転手であった横井巡査。向う側が野田巡査。放送車内で消火

し完全に消し終えてから下車したと、法廷で証言している。デモ隊は進行中

である。路上には一発の火炎ビンも炎上していない。(『真実・写真』Ｐ．２５)

　証拠写真が証明するように、２人が下車した瞬間において、デモ隊は隊列を崩さず、整然と行進していた。隊列の一部は、南側車道をはみ出て、市電軌道上にいるが、放送車との距離は、まだ５ｍ前後ある。ただ、放送車内の火炎ビン発火を間近で目撃した者のごく一部は、火炎ビン数本を投擲した。

　しかし、その事態は、警察・検察の大いなる目論見外れだった。警察・検察官僚の机上作戦・予想では、本来なら、火炎ビン武装デモ隊が、警察放送車とスパイ鵜飼照光という挑発物・挑発者の罠にまんまとひっかかって、放送車に殺到し、２０００本製造計画の火炎ビンを大量に投擲するはずだった。火炎ビン内部発火をさせた放送車という警察のおとり物件が絶大な効果を挙げ、挑発にひっかかったデモ隊を一挙に「騒擾罪適用！　暴徒の全員検挙」指令で一網打尽にできる見通しだった。

　１３日前の６月２５日、吹田事件において、共産党大阪府委員会と朝鮮人祖国防衛委員会による１０００人の火炎ビン武装デモ隊が、整然と行進していた。そのとき、デモ隊のごく一部が、隊列の横を挑発的に追い越そうとした警察輸送車にたいして、数本の火炎ビンを投擲した。大須・岩井通りにおける挑発＝第３の騒擾罪でっち上げの机上作戦は、検察庁・警察庁首脳と名古屋地検・名古屋市警幹部たちが、吹田事件の教訓に基づき、その明晰なエリート頭脳を振り絞って作成したものであり、完璧な成功を収めると期待されていた。

　吹田事件だけでなく、そもそも、挑発者・挑発物の実験効果は、前日７月６日の広小路事件においても、再度証明されたはずだった。そこでは、（１）名古屋市警刑事による住友ビル５階からの窓枠落しと、（２）その挑発の罠にまんまとはまったデモ隊の憤激とビル入口への殺到という暴力行為を激発させ、（３）１２人を逮捕した上に、「火炎ビン製造２０００本計画と準備」を書いた「玉置メモ」という貴重な獲物までも捕獲できたのだった。

　清水栄警視は、武装警官隊１０００人によるいっせい襲撃を促す第２合図としての拳銃連射予定という重大任務を帯びていた。彼は、思わざるデモ隊の整然とした事態にうろたえた。放送車は、すでに１５、６ｍ東進し、再停車した。しかし、彼は、名古屋市警本部長宮崎四郎から「あの人は非常にしっかりしていると思いましたので」と高く評価され、警視２１人の中から特別選抜された４３歳のエリートだった。警察官僚として拳銃発射任務に忠誠を誓った彼は、事前計画通り、放送車が最初に停車した地点において、拳銃を５発連射した。

　清水栄警視は、名古屋市警本部防犯少年課課長だった。少年担当の彼は、水平発射した銃弾で、朝鮮人少年の半田高校生申聖浩の後頭部を打ち抜き、即死させた。拳銃連射と警官隊いっせい襲撃に驚いて、後ろ向きに逃げていた申少年は１９歳だった。彼の母は、後に、彼の遺骨を持って、朝鮮民主主義人民共和国に帰国した。

　武装警官隊４大隊９８０人は、（１）放送車内の火炎ビン発火と（２）清水栄警視の拳銃連射という２つの合図を受けて、北側車道から南側車道のデモ隊に向けていっせい襲撃を開始した。

　３、デモ開始５分３０秒後　(１０時００分～５分＋５分３０秒)

(地図４)　デモ開始５分３０秒後のデモ隊と警官隊

　『第一審判決』は、警察放送車周辺において使用された火炎ビンを１７本と認定した。『第二審判決』『最高裁決定』も同じである。大須・岩井通り全体における火炎ビン使用本数は、上記のように、『第一審判決』２４本、被告・弁護団の『真実・写真』約２０本である。全体の本数から見れば、１７本は実態に近い。その地点における使用比率は、１７÷２４≒７１％である。

　『上告趣意書』も認めているように、その使用形態と本数は、２つある。第一、放送車内の火炎ビン発火に挑発されて、南側車道上から放送車に向けて投擲した本数と、第二、清水栄警視拳銃連射と同時の武装警官隊９８０人のいっせい襲撃に驚いて、北側車道上、または、市電軌道上に投げ捨てた本数を含む。

　『名古屋高検答弁書』が主張するように、３番目の使用携帯もある。第三、「デモ隊は、警官隊に襲撃されたら、火炎ビン投擲で防御し、抵抗するという方針・認識で一致していた」と推定し、火炎ビン使用者１８人の一部が、襲撃してきた警官隊に向けて投擲したと、名古屋高検は主張した。それも一部は事実であろう。『名古屋高検答弁書』とは、『第一審判決』を不服として名古屋高裁に出した『控訴趣意書』にたいする名古屋高検の反論文書である。

　『第一審判決』は、放送車周辺における火炎ビン使用者を、１３本１１人と特定した。その内訳は、第一、放送車に向けた投擲を８本６人とした。第二、放送車付近道路上に投げた火炎ビン５本５人と認定した。デモ隊における使用者比率は、１１÷１５００≒０．７％になり、１％にも満たない。もっとも、１３本１１人は、上記の１７本と食い違っている。いずれにしても、この実態が、警官隊９８０人のいっせい襲撃の合法的な理由になりうるのか。また、大須・岩井通りにおける騒擾状況の成立要件になるのか。

　デモ隊は一瞬にして崩壊した。拳銃を水平連射しつつ、短い警棒ならぬ「警杖＝長い６尺棒」を構えて、北側車道から同時襲撃を開始した武装警官隊９８０人にたいして、デモ隊が立ち向かい乱闘するような状況はまったく起きなかった。これは、メーデー事件における警官隊とデモ隊との大乱闘発生状況と、大須・岩井通り事件との決定的な違いの一つである。

　(地図４)にあるように、デモ隊先頭にいた名大生隊列４０人中の２、３０人は、放送車の発火と消火にも気付かず、東進を続けた。先頭部分は、崩壊が数秒間遅れた。後部隊列の全面崩壊にもかかわらず進んだ距離は、『上告趣意書』によると、５ｍから２０ｍだった。この事実は次のことを意味する。(１)、春日神社から「前進待機」していた早川大隊３７０人の先頭となった山口中隊は、北側車道を西進し、計画的に、南側車道の名大生隊列と平行交叉した。（２）、山口中隊は、２つの襲撃合図とともに、北側車道側から、名大生の後を進んでいた朝鮮人祖国防衛委員会隊列に向けて総攻撃を開始した。（３）、その作戦目的は、事前計画・準備通りに、大須繁華街に逃げ込ませないで、あくまで、デモ隊を南方に追い散らす行動だった。

　４、デモ開始６分後　(１０時００分～５分＋６分)

(地図５)　デモ開始６分後のデモ隊と警官隊

説明: map5

　清水栄警視の拳銃５発連射に引き続いて、山口中隊の４人が南方に崩壊したデモ隊目掛けて、拳銃を６発発射した。無差別の水平射撃によって、４人はデモ隊以外の周辺の人３人に命中させた。警官隊５人１１発の連射音を聞き、死者・負傷者が出たことによって、先頭残存の名大生隊列を含めて、デモ隊列は跡形もなくなった。警官隊は予定通り、南方に崩壊したデモ隊の掃討作戦段階に移行した。

　名古屋地検羽中田次席検事ら３人は、名古屋地検検事正安井栄三の命令によって、名古屋市警中署に違法な事前出動していた。彼らは、騒擾罪発令のタイミングを謀っていた。名古屋市警宮崎四郎本部長が、自慢気な告白をしたように、「検察庁の検事公安部長、次席検事が現場に出て居られて、生のニュースをパトロールカーから聞き乍ら事態の研究をされ、即座に騒擾罪の法条を適用されることを決定された」。検事ら３人は、名古屋地検検事正安井栄三、東京で待機していた検事総長、名古屋高検藤原末作検事長と緊急連絡をしつつ、騒擾罪発令の状況判断を進めた。

　(地図５)に書いていないが、「空き地」以外は、歩道南北に商店が並んでいる。警官隊に追いかけられて、崩壊したデモ隊は、「空き地」や南方全域に逃げた。一部は、北方の大須繁華街に逃げ込んだ。

　５、崩壊デモ隊員による投石・罵声などの散発的抵抗

　〔小目次〕

　　　１、デモ隊崩壊後の抵抗状況と騒擾罪発令

　　　２、デモ隊列が「数十秒間」から１分間で完全崩壊した原因

　　　３、朝鮮人祖国防衛委員会・祖防隊員の抵抗行動とその位置づけ

　１、デモ隊崩壊後の抵抗状況と騒擾罪発令

　デモ隊１５００人隊列、もしくは、「最低でも２０００人」隊列は、上記のように、１分間または「数十秒間」で崩壊した。１５、６ｍ東進して再度停車した警察放送車西方の北側車道上と市電軌道上には、投擲または、投げ捨てられた火炎ビン１３本の炎があった。これら炎の写真情景は、火炎ビン１３本程度の発火と判定できる。ただ、下記写真(『真実・写真』Ｐ．４６)以外の写真多数が証明するように、大須・岩井通り路上から、実弾６発装填拳銃と６尺棒を構えた警官隊９８０人以外の人影は消えていた。これら警察放送車写真２枚を合成したでっち上げ写真問題とマスコミの国家権力犯罪加担責任という問題があるが、それは、『第４部』で分析する。

　崩壊したとはいえ、警官隊の違法な先制攻撃にたいして、個々のデモ隊員たちが、強烈な憤りを抱いたのは当然だった。彼らは、南方空き地や大須繁華街において、個々人として、分散的に、投石や罵声を浴びせた。ただし、隊列を組み直して、投石などの抵抗する状況はまったく生れなかった。散発的な抵抗行為の存在については、被告・弁護団の全文書とも、当然の正当防衛行動として認めている。

　『警察庁回想』が記す負傷者数は、（１）警察官７１人、（２）暴徒側１７人、（３）一般人１８人である(Ｐ．２０１)。警察・検察は、警官の負傷原因・程度などのデータを公表していない。『検察資料』、『第一審判決』、被告・弁護団文書も、なぜか双方の負傷者数値や負傷原因・程度をまるで載せていない。『メーデー事件に関する検察研究特別資料』は、拳銃発射警官名・発射数とともに、双方の負傷者数・程度を克明な(部外秘・表)で示した。警察官７１人負傷が事実とすれば、その原因は、デモ隊崩壊後の投石という抵抗行動によると思われる。武装警官隊９８０人全員が、火炎ビン対策の薬品を携帯していたが、もし火炎ビンのガソリン・硫酸混合液を被った負傷ケースであれば、その数値と割合を公表しそうなものである。

　デモ隊列崩壊の中で、日本人デモ隊員や朝鮮人祖国防衛委員会隊員たちは、清水栄警視によって射殺された半田高校生申聖浩の遺体を、祖国防衛委員会のバスに乗せ、警官隊の検問・包囲をかわしつつ、鶴舞の名大医学部病院に運んだ。医学部の学生たちは、遺体を安置し、徹夜で守った。彼らは、警察の尋問にたいして、遺体を運んだ人の名前を明かすことを拒否することで抵抗した。それにたいする報復もあってか、名大学生被告９人のうち、医学部学生関係は４人を占めた。

　その状況において、検察庁３者は、緊急連絡を取り合って、午後１０時３０分、第３の騒擾罪適用を決断した。そして、名古屋市警全体に「騒擾罪適用！　全員検挙！」の指令を発した(『真実・写真』Ｐ．１７)。３者とは、（１）中署にいた羽中田次席検事ら３人、（２）名古屋地検にいた安井検事正、（３）東京で待機していた検事総長、名古屋高検藤原検事長らである。

　警察・検察は、事件現場を保存する現場検証を、デモ隊員が一人もいなくなった大須・岩井通りにおいて、１０時３５分から開始した(『真実・写真』Ｐ．１７)。もっとも、名古屋地検は、公判において、「騒擾は１１時３０分迄続いた」と主張した。

　『第一審判決』が認定する罵声とは、「馬鹿野郎」「税金泥棒」｢それでも日本人か｣などである。警官隊は、「全員検挙！　全員検挙せよ！」の指令がパトカーから流れた中で、その罵声を発したことを理由として、抵抗発言をする者も検挙した。裁判官は、それらの罵声も騒擾罪の成立要因と認定した。

　２、デモ隊列が「数十秒間」から１分間で完全崩壊した原因

　変な言い方や余計な憶測とも言えるが、この事件経過において、デモ隊列側が、なぜ「数十秒間」から１分間で完全崩壊し、メーデー事件のような、警官隊にたいする大乱闘を起こさなかったのかという疑問も残る。というのも、共産党と朝鮮人祖国防衛委員会は、中署とアメリカ村への火炎ビン武装デモの計画と準備をしてきたからである。その武装行動の計画変更は、デモ開始の１時間前の午後９時頃に決定され、大須球場の現場に指令されたにすぎない。

　となると、デモ隊員１５００人側が瞬時に崩壊したことについて、その原因をいくつか検討することも必要かと思われる。

　〔第一原因〕、火炎ビン武装デモの計画・準備期間の短さ

　火炎ビン武装デモの計画・準備が、共産党日本人細胞段階や朝鮮人祖国防衛委員会末端段階で具体化された期間は、わずか３日間しかなかった。火炎ビン製造を行なったのは、祖国防衛委員会における事前からの製造を除いて、１日前の７月６日だった。その短い期間では、中署・アメリカ村に火炎ビン攻撃をするより前の地点において、武装警官隊と激突し、それを突破し、攻撃目標地点にまで到達するという思想的準備はまるでできていなかった。

　デモ隊中心部分の実質は、３日間、または、１日間で組織された「速成の部隊」だった。デモ隊の半分以上は、大須球場大会終了の瞬間に、名大生２人が「デモに参加しよう！」と呼掛けことで、初めて、デモをやることを知り、そのスローガンに賛同し、無届デモに加わった大会参加者だった。メーデー事件、吹田・枚方事件では、共産党が、その月日に向けた準備を、１カ月間以上もしてきた。

　〔第二原因〕、火炎ビン携帯者の比率の少なさ

　火炎ビン製造目標は２０００本だった。祖国防衛委員会は、５、６月から約６０本を製造していた。しかし、共産党日本人８細胞は、１日前だけで製造し、約９５本だった。合計は１５５本である。『第一審判決』は、火炎ビン携帯を、４８本３３人と認定した（Ｐ．３６８）。デモ隊における火炎ビン携帯者の比率は、３３÷１５００＝２．２％である。これらの実態は、中署・アメリカ村火炎ビン攻撃部隊というレベルでなかった。

　その３３人以外のデモ隊員は、武装警官隊が襲撃してきたら、乱闘で応えるというような武器を何一つ持っていなかった。メーデー事件では、火炎ビンがなかったので、共産党軍事委員会は、人民広場突入方針に当って、警官隊との乱闘用の角材・プラカードを大量に持ち込むよう指令していた。大須事件では、火炎ビンが中心武器だったので、角材はごくわずかだった。また、武装警官隊大隊９８０人が、デモ隊を北側車道からいっせい襲撃する計画と準備を完成させていたなどとは、想定もしていなかった。

　〔第三原因〕、警官隊と乱闘をする思想的組織的中心としての「中核自衛隊」未結成

　共産党名古屋市ビューローと軍事委員会は、武装闘争遂行の中軸部隊としての「中核自衛隊」を創っていなかった。以下は、私（宮地）が、元名古屋市軍事委員長千田貞彦に直接聞いた証言である。彼は、５月３０日金山橋事件で、６月９日に逮捕されるまで軍事委員長だった。大須事件１カ月前の時点において、名古屋市軍事委員会は非合法のピストルを一丁も持っていなかった。また、党中央軍事委員会から、名古屋市に「中核自衛隊」を創れという指令もきていなかった。武装警官隊と激突し、乱闘するというような思想的組織的準備はなかった。６月９日までの時点で、「球根栽培法」などのパンフを軍事委員みんなが読んではいた。しかし、党中央軍事委員会からも、名古屋市ビューローからも、火炎ビンを製造せよという指令はなかった。７月５日名古屋市軍事委員会の隊長会議以前は、このような武装闘争レベルにあった。

　メーデー事件では、共産党軍事委員会は「中核自衛隊」を数百人規模で結成し、警官隊との激突を想定して、その軍事訓練も行っていた。

　３、朝鮮人祖国防衛委員会・祖防隊員の抵抗行動とその位置づけ

　ただ、デモ隊列が、「数十秒間」から１分間で完全崩壊した後、日本人と朝鮮人との抵抗行動に若干のレベル差があったのではないかと思われる。祖国防衛委員会の方が、武装警官隊にたいし、日本人よりも勇敢に抵抗したのではないかという推定である。もっとも、大須事件に関する検察・裁判所や被告・弁護団の全文書は、一切そのテーマに触れていない。吹田事件における在日朝鮮人の行動と役割については、下記の２人が高く評価している。しかし、具体的な数字データを載せていない。

　　　　脇田憲一『朝鮮戦争と吹田・枚方事件』在日朝鮮人の行動とその位置づけ

　　　　伊藤晃『抵抗権と武装権の今日的意味』在日朝鮮人の行動とその評価

　１９５２年当時、在日朝鮮人の約７０％は、北朝鮮系の民戦に参加していた。民戦は、武装闘争共産党の民族対策部の指導下にあった。民戦参加の在日朝鮮人が置かれた状況はどうだったのか。

　(1)、日本敗戦によって、在日朝鮮人の権利意識、差別とのたたかいは一気に高揚し、日本各地で激しい政治・生活要求運動になった。それにたいするマッカーサーと日本警察の弾圧は過酷なものだった。マッカーサーは、１９４９年９月、「在日本朝鮮人連盟(朝連)」「朝連民主青年同盟」を強制解散させた。「朝鮮人学校」の大部分の閉鎖を命令した。その組織構成比率は、「在日本朝鮮人連盟(朝連)」４０万人、「民団」２０万人である。

　(２)、日本敗戦後も、在日朝鮮人にたいする差別待遇・意識は、変わっていなかった。

　(３)、大須事件３年前の大弾圧に抵抗する在日朝鮮人４０万人の闘争は激烈だった。しかし、その闘争は、日本政府・警察によって、徹底的に弾圧された。その９カ月後、１９５０年６月２５日、朝鮮戦争が勃発した。北朝鮮系在日朝鮮人４０万人にとって、それは、まさに「祖国防衛戦争」だった。民戦・祖国防衛委員会の活動家は、日本共産党員になっていた。彼らは、共産党軍事委員会の武装闘争指令を「日本における朝鮮戦争」と受け止めた。そして、メーデー事件・吹田事件・大須事件において、その先頭に立ってたたかい、武装警官隊にたいし、日本人共産党員以上に、勇敢に抵抗した。

　(表２)は、北朝鮮系在日朝鮮人が、大須事件において、どのように参加し、抵抗したのかの比率を示すデータである。ただ、デモ隊１５００人における日本人と朝鮮人との参加者比率は分かっていない。メーデー事件・吹田事件において、警察・検察やその被告・弁護団は、このような数字データを公表していない。

(表２)　大須事件における祖防委・祖防隊員の比率

	火焔瓶製造	当夜検挙	検挙総数	起訴者	懲役刑	懲役実刑
全体	155	124	393	150	55	5
朝鮮人	60	73	223	70	26	2
比率	39％	59％	57％	47％	47％	40％

　当夜検挙比率は、『警察庁回想』(Ｐ．２０１)のデータである。これが、当夜における在日朝鮮人の抵抗行動の度合いを示す証拠の一つになる。警官隊が、掃討戦段階になって、崩壊したデモ隊員たちに突撃し、大量検挙をするとき、日本人と朝鮮人との区別をつけられないからである。逮捕者全員を中署に連行したら、在日朝鮮人の比率が59％だったことが判明した。

　６、大須・岩井通りにおける騒擾状況の認否

　１、デモ開始５分間・２５０ｍの状況の認否

　これは、通常の平和的デモだった。かけ声はあったが、じぐざく行進をしていない。武装警官隊は北側車道に姿を現していない。北側車道には、警察放送車１台だけが「無届デモだから解散しなさい」と警告放送をしつつ、デモ隊のやや東前方を平行に東進していた。検察側、裁判所とも、この状況を騒擾罪に該当しないと明確に認めている。

　２、放送車への火炎ビン２本投入と清水栄警視拳銃５発連射後における１分間の状況の認否

　この時間は、「数十秒」、または、１分間である。武装警官隊４大隊９８０人は、２つのいっせい襲撃合図と同時に、北側車道の３方面からデモ隊２５０ｍ隊列に向って突撃した。５人１１発の拳銃連射音が鳴り響いた。警官隊全員が、長い「警杖＝６尺棒」を振りかざして襲いかかった。

　抵抗の武器・火炎ビンを携帯していたのは、わずか３３人だった。彼らのうちの数人は、放送車に向けて投擲し、または、道路上に投げ捨てた。何の武器も持たない者は、１５００－３３＝１４６７人いた。その比率は、１４６７÷１５００≒９８％になる。市電軌道を挟んだ距離は１０ｍである。４列から８列で長く伸びたデモ隊列は、真横全面からの襲撃を受けて、その場では抵抗するすべもなかった。大須・岩井通り上の２５０ｍ隊列は瞬時に崩壊した。

　この「数十秒」、または、１分間において、大須・岩井通り２５０ｍ上に騒擾罪適用といいうる状況など、まったく発生していない。この詳細は、４枚の地図とその事実認定で証明した通りである。

　３、崩壊デモ隊員による散発的な投石・罵声などの抵抗状況の認否

　デモ隊列は完全に崩れたが、違法な先制攻撃をした警官隊にたいして、投石・罵声などを浴びせる抵抗をした。それは、当然の正当防衛行動となり、その違法性は阻却される。投石といっても、あらかじめ用意した物でなく、空き地や周辺路上にあった石である。罵声だけを理由とし、その場で検挙された者も多い。『第一審判決』なども、ことさらのように罵声内容を書き、騒擾罪適用の認定根拠の一つとした。

　これらの散発的な抵抗は、午後１０時３０分頃まで続いたといえる。検察庁は、午後１０時３０分「騒擾罪適用！　全員検挙！」を発令した。武装警官隊９８０人と私服刑事３班７５人は、その後も、大須・岩井通りの南北各２００ｍを掃討範囲として、検挙活動を行った。

　この時間帯における抵抗は、あくまで正当防衛行動である。よって、騒擾状況など発生していない。

(表３)　騒擾状況発生の認否事項

時間	火炎ビン使用	投石	罵声	乱闘	死傷者
開始5分間	なし	なし	なし	なし	なし
１分間	13～17本	なし	なし	なし	拳銃死者1、負傷３
６分後以降	１１～７本	あり	あり	なし	デモ隊17、警官71